Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А50-21012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уточненных налоговых деклараций корректировал свои налоговые обязательства. Поэтому то обстоятельство, что показав в первой уточненной налоговой декларации (от 30.04.2011) наличие доходов не только от предпринимательской деятельности, но и от источников в Российской Федерации (в том числе полученный в натуральной форме доход в размере 5 547 000 руб.), предприниматель Туров в последующих уточненных декларациях не указывал соответствующие доходы, само по себе не свидетельствует об утрате уполномоченным органом права заявить о наличии соответствующей суммы задолженности при выявлении недоимки в ходе налоговой проверки либо при образовании недоимки после подачи уточненной налоговой декларации.

Указания апеллянта на то, что недоимку по НДФЛ налоговый орган мог установить еще при проверке первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, поводом для действий налогового органа по проведению камеральной проверки явились действия самого должника по представлению уточненных налоговых деклараций.

Доводы заявителя жалобы о подаче четвертой корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, а также о представлении интересов должника при проверке указанной декларации неуполномоченными лицами, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после утверждения конкурсного управляющего имуществом должника им были отозваны все ранее выданные предпринимателем Туровым доверенности, в том числе на представление его интересов в налоговом органе.

Во-вторых, из имеющейся в материалах дела четвертой корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год усматривается, что сумма полученного Туровым Д.В. дохода отражена налогоплательщиком на листе «А» декларации, в то время как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, подлежат отражению на листе «В» декларации, что свидетельствует о подаче должником спорной декларации не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицо.

Согласно приказу Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 № БГ-3-08/378 «Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и Инструкции по ее заполнению» налогоплательщики по окончании налогового периода предоставляют в налоговый орган одну налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой отражают все полученные доходы как от предпринимательской, так и доходы, подлежащие налогообложению налогоплательщика простого физического лица. Заполнение декларации отдельно по доходам, полученным от предпринимательской деятельности и по доходам, полученным как простым физически лицом, действующим Налоговым кодексом Российской Федерации и поименованным выше приказом не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционной суд не находит оснований для опровержения довода уполномоченного органа о том, что при подаче четвертой корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Туров Д.В. действовал как физическое лицо, следовательно, положения ст.126 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в первой уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год от 30.04.2011 предпринимателем Туровым лично был задекларирован доход от источников в Российской Федерации, в том числе полученный в натуральной форме доход в размере 5 547 000,00 руб., в третьей корректирующей налоговой декларации несомненно был отражен доход в размере 1 034 865,00 руб. от сдачи нежилого помещения в аренду.

Таким образом, предприниматель Туров ранее сам указывал соответствующие объекты налогообложения, в связи с чем, оснований полагать, что четвертая уточненная налоговая декларация является ничтожной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по настоящему делу в отношении предпринимателя Турова Д.В. утверждено мировое соглашение (на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт вступил в законную силу), по условиям которого требования уполномоченного органа в размере 499 185 руб. 00 коп. не вошли в состав требований, подлежащих удовлетворению; участником мирового соглашения уполномоченный орган не является, т.к. его требования учтены «за реестром».

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-21012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                             О.Н. Чепурченко