Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А71-12993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» (действующего до 01.01.2015), в табл. 4, 6 которого указан показатель выхода летучих веществ в процентном отношении в зависимости от типа каменного угля, апелляционный суд считает обоснованными. В приложении к ГОСТ 25543-88 указаны примеры кодирования углей, в том числе в отношении выхода летучих веществ указан процент, выраженный в конкретном числовом выражении либо в указании диапазона, содержащего минимальный и максимальный показатель.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что содержание ГОСТ 25543-88 способствуют единообразному пониманию сторонами контракта наименований видов товара и их показателей.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд признает, что указанный в первой части заявки показатель характеристики каменного угла «выход летучих веществ – не более 44%», без указания конкретного показателя предложенного к поставке товара, свидетельствует о несоответствии заявки подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган правильно оценил содержание заявки, а также требования документации об аукционе, указал, что указанные участником аукциона в заявке характеристики товара должны соответствовать ГОСТу, не могут быть изложены в виде неограниченных интервалов и иначе, чем указано в ГОСТе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также нормативного регулирования, аукционной комиссии следовало признать заявку с защищенным номером 8249730 несоответствующей требованиям документации об аукционе и отказать участнику в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, право заказчика установить требования к товару, указав предельное значение его показателя, корреспондирует праву поставщика предложить к поставке товар также с указанием только предельного значения такого показателя.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку он противоречит требованиям подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а не его максимальные и минимальные предельные показатели, то есть аналогичные указанным в документации.

Заявитель указывает в своей жалобе, что подобное установление сторонами значения показателя в контракте не приводит к невозможности его исполнения.

Данная позиция не отражает проблему, возникающую на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а факт заключения  заказчиком контракта на любых условиях, предложенных участником, не гарантирует его исполнение именно на тех условиях, которые устраивали бы заказчика, поскольку участником при подаче заявки не даны четкие и конкретные показатели предлагаемого к поставке товара. Следовательно, качество исполнения контракта в данном случае является риском заказчика.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом доказана законность принятого им решения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Исследовав содержание решения, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения в оспариваемой части закону, отсутствии нарушенных прав заявителя по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя; оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу №А71-12993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко