Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-52227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент  обладает признаками анонимной структуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Трест № 88» (генподрядчик) и  ООО «УралПромСтрой» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 18.10.2011г. № 604 и от 06.03.2012 № 96.

Согласно договору субподряда от 18.10.2011г. № 604 субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на строительном объекте «Строительство бокса для обслуживания и ремонта автосамосвалов БелАЗ второй этап» на территории ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» в городе Качканар Свердловской обл. Стоимость работ по договору составляет 1 725 423,50руб., в т.ч. НДС.

Согласно договору от 06.03.2012г. № 96 ООО «УралПромСтрой» (Субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами из материалов Генподрядчика работы по кирпичной кладке стен в объеме, включая армирование и установку перемычек, на строительном объекте: «Жилые апартаменты для сотрудников многопрофильного медицинского центра по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил».

Стоимость работ по договору составляет 1 398,00руб., за один кубический метр кирпичной кладки стен (в т.ч. НДС).

Со стороны Субподрядчика договоры подписаны в лице директора Меланина П.А.

В целях подтверждения реальности выполнения работ по указанным договорам Обществом в ходе проверки представлены: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета-фактуры от ЗОЛ 1.2011г. № 1090-е, от 28.12.2011г. № 1091-е, №1092-е, от 02.04.2012 № 1093-е, от 10.04.2012г. № 1094-е; платежные поручения; счета на оплату № 1087 от 01.11.2011г., № 1088 от 01.11.2011г.,№ 1090 от 15.11.2011г., № 140 от 11.04.2012г.; Акт проведения взаимозачета от 31.12.2011г. № 138. Указанные документы подписаны от имени Меланина П.А.

Между тем,  налоговым органом установлено, что адрес исполнительного органа является адресом «массовой» регистрации. Фактическое местонахождение организации не известно.

Данные о лицензии на осуществление деятельности по строительно-монтажным работам в налоговом органе отсутствуют.

Налоговые обязательства данное юридическое лицо не исполняло надлежащим образом, а налоговое декларирование носило формальный характер, целью которого было неприостановление операций по счетам организации в порядке ст. 76 НК РФ.

Учредителем и руководителем организации является Меланин Павел Александрович в период с 28.01.2011 по настоящее время.

Среднесписочная численность 1 человек: директор - Меланин П.А.

В результате  допроса  Меланина П.А. в ходе проверки Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области; ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на предмет руководства и учредительства в ООО «УралПромСтрой» установлено, что  МеланинП.А. является номинальным руководителем ООО «УралПромСтрой», не принимал фактического участия в деятельности организации.

ООО «УралПромСтрой не имеет основных средств, производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств, земельных участков, какого-либо другого имущества. Данные о рабочем, производственном, техническом, управленческом персонале в налоговые органы не представлялись. Доходы, выплачиваемые работникам (2-НДФЛ), не заявлены. Отчисления во внебюджетные фонды (пенсионный, соцстрах, медстрах) не производились. Налоги, уплачивались (прибыль, НДС) в минимальных суммах. Контактные телефоны налоговому органу в учредительных документах и налоговых декларациях не заявлены. Фактическое местонахождение офисных и складских помещений не известно.

При анализе операций по расчетному счету ООО «УралПромСтрой» установлено, что организация не осуществляла платежей, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО «УралПромСтрой» не могло реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную хозяйственными договорами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

При проверке договоров, актов (КС-2), справок (КС-3), счетов на оплату, счетов-фактур установлено, что они оформлены с нарушением установленного порядка и в них содержатся неточности и недостоверные сведения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные, неточные сведения, подписаны неустановленным лицом, адрес, указанный в документах, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС.

Также следует отметить, что в целях подтверждения реальности выполнения спорных работ Обществом не представлены документы, предусмотренные договорами субподряда № 604 от 18.10.2011г. и № 96 от 06.03.2012г. наряд-допуск, лимитные ведомости, накладные, заявки на обеспечение материалами и отчеты об использовании материалов, доверенности на ответственных лиц.

Обществом для проверки представлены только письма ООО «УралПромСтрой»  от 13.03.2012 № 18 и от 06.03.2012г. о назначении начальника производства Межуткова К.А. и руководителей подразделений Львова Э.З. и Лобанова С.М., ответственными за производство работ и о привлечении организации к работам по кирпичной кладке на объекте: «Многопрофильный медицинский центр с жилыми апартаментами для сотрудников и пациентов» (договор субподряда от 06.03.2012 № 96).

Другие документы, предусмотренные договорами субподряда ЗАО «Трест № 88» не предоставило, что указывает на отсутствие реальности исполнения договоров организацией ООО «УралПромСтрой».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе граждане Межутков К.А., Львов Э.З., Лобанов СМ. не являются работниками ООО «УралПромСтрой», справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены, взносы во внебюджетные фонды на указанных граждан не перечислены.

Из анализа выписки по операциям на счете организации установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «Трест № 88», перечисляются на счет ООО «МеталЭкспоцентр» и далее через цепочку других организаций обналичиваются через счет неустановленного физического лица.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «УралПромСтрой». При исследовании выписки из ЕГРЮЛ на 23.03.2012 г. установлено, что юридическим адресом ООО «УралПромСтрой» является адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 16, 5, что не соответствует адресу, указанному в первичных документах.

Таким образом, заявитель не проверил данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, и принимал к учету документы, содержащие недостоверные данные о поставщике работ, а также использовал их в качестве документов, дающих право на налоговый вычет НДС из бюджета. Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что ЗАО «Трест № 88» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «УралПромСтрой».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительные работы контрагентом ООО «УралПромСтрой» фактически не осуществлялись, представленные документы содержат противоречивую, недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, заполнены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года  по делу № А60-52227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева