Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-12361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по своевременной оплате поставленного кредитором товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования 52 899 руб. 90 коп. пени по договору поставки за период с 28.10.2013 по 01.10.2014 обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании п.7.1 договора.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 договора оплата по настоящему договору за поставленный товар производится покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости товара оплачивается покупателем до начала поставки товара (предварительная оплата). Остальные 50% от стоимости товара оплачивается покупателем через 30 календарных дней после оплаты первых 50%. Иной порядок и сроки оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, отгруженного с отсрочкой платежа, цена неоплаченной продукции увеличивается ежемесячно на 8% в порядке ст.823 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 907 267 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2013 по 01.10.2014.

          Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчёт должником не представлен.

В соответствии с п.2.5 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, транспортные расходы не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 дней с момента выставления счета.

Факт доставки кредитором товара подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.09.2013 №23, от 17.10.2013 №24, от 18.10.2013 №25 и должником не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты должником оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 75 000 руб. основного долга за оказанные услуги обоснованным  и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что наличие между сторонами договора не свидетельствует о том, что стороны осуществляют взаимоотношения в рамках этого договора,  поставка осуществлялась без предоплаты, в товарно-транспортных накладных поставщик указывал иной договор, в переписке сторон отсутствовали ссылки на договор от 21.05.2013, отношения по поставке не связанны с договором и являются разовыми сделками, отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 432, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечёт отказа в удовлетворении требования, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара производилась кредитором на основании договора  поставки от 21.05.2013, а не носила разовый характер, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-12361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова