Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-44131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учреждений - и составляют акт обследования .

Собственники и балансодержатели сетей инженерно-технического обеспечения обязаны информировать Администрацию города Екатеринбурга обо всех случаях самовольного ведения работ вблизи принадлежащих им (обслуживаемых ими) коммуникаций.

При  этом  обязательным  условием  выдачи  разрешения  является  наличие согласованной проектной  и  разрешительной  документации. 

Следовательно, ответчиками  допущено  нарушение,  выразившееся  в  осуществлении  согласованных  действий  по проведению  земляных  работ  без  получения  разрешения  Администрацию города Екатеринбурга,  согласования проектной  документации ,  в  том  числе  с истцом  как  с  владельцем сетей инженерно-технического обеспечения,  находящихся  в  непосредственной  близости от  места  проведения  земляных  работ .

В  результате отсутствия  указанного  согласования, ответчиками был  также  нарушен  п. 45  Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г.,  в  соответствии с  которым юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

Не  согласовав  проведение  работ с  истцом,  а  следовательно  не  получив  информации  о  том,  что в  непосредственной  близости  от  места  производства  работ  находятся  его  кабельные  линии, ответчики  взяли  на  себя  риск  ответственности  за  их  повреждение, что и произошло 16.12.2012 г., когда при выполнении работ по бурению скважин буровой установкой на территории стройки по ул. Хохрякова, 42 работниками ООО «Мостстройпроект» была пробурена телефонная канализация 6 (шесть) отверстий, пролет 65,1 м. (ОСЛ-150) ОКСТМ -10А -01-0,22-16 (2,7), (СЛ 1415) ОКЛЕТ 01-6-8; ТПП 200х2; ТПП 100х2; ТПП 50х2 и была смята трубка оптического кабеля ЗПТ № 2.

 То  обстоятельство ,  что телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65м. ,  хотя согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 578 охранная зона линии связи составляет 2 метра с каждой стороны, не  свидетельствует  об  отсутствии вины  ответчиков  в  совершении нарушения,  поскольку  при надлежащем  соблюдении  ими  вышеуказанных требований  нормативных  актов производство  работ  должно  было  осуществляться  под  контролем  истца ,  имевшего  возможность  принять  меры по защите своего  имущества  от  повреждения.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  проектная, исполнительная и рабочая документация, предоставленная подрядчиком (ООО «Уралбилдинг») не  содержит  согласования с ОАО «Ростелеком»,  владельцем  кабельных  линий , имущество  которого  в  силу  нахождения  в  непосредственной  близости  от  места  проведения  работ  могло быть повреждено.

  Следовательно,  не  имея выданного  в  установленном  порядке  разрешения на  проведение  работ,  а  также  в  данном  случае  их   согласования с  истцом  (о  необходимости которого  должно  было  стать  известно в  связи  с подачей  заявки  на  получение  разрешения) ,   ООО «Уралбилдинг» не  вправе  было  принимать меры  по организации   проведения  соответствующих  земляных  работ,  в  том  числе с  привлечением субподрядной  организации – ООО «Мостстройпроект»,  а  последнее  непосредственно  осуществлять земляные  работы с  применением  буровой  установки,  приведшие  в  результате к  повреждению  имущества ОАО «Ростелеком».

С учетом изложенного вина ответчиков  с  совершении нарушения, а также причинно-следственная  связь между  их действиями и  причинением  ущерба  ОАО «Ростелеком» являются  установленными.  

Размер  ущерба истцом  также  доказан представленными  в  материалы  дела  документами и  ответчиками доказательно не  опровергнут.  

  В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: ведомость объемов работ № 1711 от 20.12.2012г., дефектный акт от 19.12.2012г., локальный сметный расчет от 19.12.2013г. на сумму 671 734 руб. 35 коп., акт на списание материалов в производство от 20.12.2012г., акт на списание материалов в производство от 28.01.2013г., акт приемки выполненных работ от 28.01.2013г .

С  заявлением  о  фальсификации указанных доказательств ответчики к  суду не  обращались.

При этом ООО «Связьдеталь» указано  в  локальном сметном  отчете  в  связи  с  тем, что  у  него  истец  приобретал материалы  , необходимые  для  восстановления  кабельной  линии,  факт  такого приобретения ответчики  не  опровергли.

Также  из  акта  о  приемке  выполненных  работ следует,  что восстановление  кабеля  производилось    силами  самого  истца ,  в  связи  с  чем  отсутствие  в  нем  указания  на  какую-либо  подрядную  организацию  не  является  необходимым.

Совокупность представленных  истцом документов  подтверждает, что фактические расходы, связанные с заменой кабеля, в том числе и общепроизводственные расходы, внепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы рабочим в связи  с  производством работ  по восстановлению  кабеля  составили 671 734 руб. 35  коп.

Сведения  о  конкретных  видах  работ, видах  необходимых  затрат   содержатся в представленном локальном  сметном  расчете.

Доказательств того,  что  размер ущерба  является  завышенным  ответчиками  не  представлено. Убедительных  доводов ,  опровергающих  содержание представленных истцом  доказательств в  подтверждение  размера ущерба  ответчиками  не  приведено. С  ходатайствами  о  проведении  экспертизы  объемов  работ  и  затраченных  материалов  ответчики  не  обращались.

С  учетом  изложенного ,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том, что решение  суда  первой  инстанции  принято  при  неполном  выяснении  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела и  подлежит  отмене  в  соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270 АПК  РФ,  апелляционная  жалоба  ОАО «Ростелеком» - удовлетворению.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с  ООО «Мостстройпроект» и ООО «Уралбилдинг»   в  пользу  истца  подлежат  взысканию  расходы  по  уплате  госпошлины  по  иску  в  сумме   с  каждого  руб.  и  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  1500 руб. с  каждого.  Также  истцу  подлежит  возврату  излишне  уплаченная  при  подаче  апелляционной  жалобы   госпошлина  в  сумме  1000   руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-44131/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» солидарно убытки в сумме 671 734 руб. 25 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» расходы по государственной пошлине  по иску в сумме - 8 217 руб. 34 коп. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» - 8 217 руб. 34 коп. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова