Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-42994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздуха.

Наличие таких неблагоприятных факторов для производства работ как низкие температуры окружающей среды, влияющие на качество работ вследствие установленных к их проведению требований в технологической карте,  подтверждено сведениями, полученными из информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Возможность использования таких сведений в качестве доказательств следует из п. 3 ст. 75 АПК РФ.

Оспаривая в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела сведения из  информационно- телекоммунакационой сети Интернет относительно температуры окружающей среды, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально доводов ответчика не опроверг, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений, у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющий объем, содержание  работ  и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора подряда ООО ФК «Рестек» приняло на себя обязательства  выполнить работы в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии с Технической документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, ТСН, техническими регламентами и условиями.

Таким образом, выполнение работ с нарушением технического регламента в части соблюдения температурного режима, могло сказаться на качестве выполняемых ответчиком работ.

Также следует отметить, что после направления ответчиком истцу письма от 04.12.2013 о приостановлении работ, со стороны истца как заказчика возражений относительно их приостановления заявлено не было.

Более того, письмом от 19.01.2014 ООО ФК «Рестек» повторно известило о приостановлении работ вследствие низких температур окружающего воздуха, с проставлением отметки о согласовании, подписанной Марчуком А.Н.

Письмом от 27.02.2014 ООО ФК «Рестек» известило ООО Компания «ГарантСтрой»  о возобновлении работ в полном объеме в связи с установлением  положительных температур окружающего воздуха.

Соответственно, срок, на который были приостановлены работы до их возобновления письмом от 27.02.2014, составил 80 дней, на которые подлежал продлению окончательный срок окончания работ.

Тем не менее, письмом от 30.04.2014 №27 ООО ФК «Рестек» направило ООО Компания «ГарантСтрой»  извещение о дате приемке  фасадных работ на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в границах улиц Сурикова- Авиационная- пер. Народный- Уктусская (секция 01Г), направив для подписания акты  выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких- либо документальных сведений о том, что после получения извещения от 30.04.2014, ООО Компания «ГарантСтрой» приступило своевременно к приемке работ, материалы дела не содержат, как не имеется безусловных доказательств того, что работы по секции Г были к моменту направления письма от 30.04.2014  выполнены не в полном объеме. Акт выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2014 №15 по секции Г был подписан со стороны ООО ФК «Рестек» односторонним образом с отметкой о том, что на приемку работ представитель заказчика не  прибыл.

Аналогично этому в одностороннем порядке подписан со стороны подрядчика акт выполненных работ от 30.05.2014 №16 с отметкой о том, что  на приемку работ представитель  заказчика не прибыл.

Кроме этого, 30 мая 2014 г. комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика подписан  акт приемки  законченного строительством  объекта- 2-го пускового комплекса- двух многоэтажных  жилых секций с нежилыми помещениями на 1 этаже (1Г, 1Д по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная- Сурикова- пер. народный- Уктусская, содержащий перечень исполнительной документации, в том числе, акт осмотра  архитектурного оформления фасада от 23.05.2014.

То обстоятельство, что в соответствии с названным актом от 30.05.2014 датой окончания работ указан июнь 2014 г., не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении №1 от 30.10.2013 с учетом срока приостановления работ на 80 дней.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела  и указанных выше доказательств, апелляционным судом также не приняты во внимание как имеющие существенное значение для результатов рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 06.08.2014, подписанный между ООО «Инвест Строй Урал»  и ООО Компания «ГарантСтрой» ,  а также на подписание сторонами»  в июле 2014 года актов выполненных работ, поскольку работы по оформлению фасада осматривались в мае 2014 года, т.е. до составления акта  приемки законченного строительством объекта; в самом акте от 06.08.2014 датой окончания работ указан май 2014 г.

Возражая против доводов истца о том, что в июле 2014 года ответчиком производились работы по устранению выявленных замечаний, ответчик в обоснование их представил в материалы дела акты осмотра объекта от 09.07.2014, от 31.07.2014, от 01.07.2014, которыми выявлен ряд замечаний к качеству выполненных работ с указанием сроков их устранения.

Поскольку оснований считать составленные в одностороннем порядке  подрядчиком акты №15 от 03.05.2014 и №16 от 30.05.2014  приемки выполненных работ ненадлежащим доказательством факта выполнения работ, у апелляционного суда не имеется, равно как и не имеется оснований в отсутствие специальных познаний для оценки актов выполненных работ, подписанных сторонами в июле 2014 года как окончательных, а само по себе позднее подписание актов, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в срок, оснований для выводов о нарушении ответчиком окончательных сроков выполненных работ, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о выполнении работ в разумные сроки, следует признать не соответствующими п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса, согласно которому обязанность по выполнению работ обусловлена соблюдением согласованных сторонами конкретных сроков. Такое понятие как выполнение работ «в разумные сроки» нормы Гражданского кодекса о подряде не содержат ввиду того, что определенный календарной датой срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие ошибочного решения по существу спора.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Ссылки апеллянта на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса и на п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ, что подтверждается актами выполненных работ, не приняты апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора не являются требования о взыскании окончательной стоимости  выполненных работ и необходимость, в связи с этим, определения их объема, а для решения вопроса о своевременности выполнения ответчиком обусловленных договором подряда работ, апелляционный суд руководствовался совокупностью указанных выше доказательств, считая их достаточными.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу №А60-42994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 И.О. Муталлиева

 М.Н. Кощеева