Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-42994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3759/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                           Дело № А60-42994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью  Компания «ГарантСтрой»-  Грязнов Д.В., представитель по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Рестек»- Этингова Е.В., представитель по доверенности от  02.06.2014;

от третьих лиц, Чеботарева Андрея Васильевича, Волокитина Марка Евгеньевича- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-42994/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Компания "ГарантСтрой"  (ОГРН 1046603513032,                               ИНН 6670061120)

к ООО Фасадная компания "Рестек"  (ОГРН 1106674018582, ИНН 6674365143),

третьи лица: Чеботаев Андрей Васильевич, Волокитин Марк Евгеньевич,  

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» (далее- ООО Компания «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Фасадная компания «Рестек» (далее – ООО ФК «Рестек», ответчик) о взыскании 6390000 штрафа  за нарушение сроков  выполнения работ по договору  №22/04 от 22.04.2013 (далее- договор подряда).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принят встречный иск ООО ФК «Рестек»  о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, неустойки и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.12.2014 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены  Чеботаев  Андрей Васильевич, Волокитин Марк Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.    

Истец, ООО Компания «ГарантСтрой»  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ возникла  вследствие  погодных условий и квалификацией суда указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы. Указывает на то, что  неблагоприятные погодные условия  (низкие температуры)  в зимнее- весенний период времени года не выходят за рамки  обычных прогнозируемых явлений. Подписывая дополнительное соглашение  №1 от 30.10.2013, и продляя сроки выполнения работ, выпадающие, в том числе, на зимний период, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств и предполагать  возможность изменения  погодных условий. В связи с этим, полагает, что ответчик  не был лишен возможности планировать  выполнение  работ с учетом технологических требований к температурному минимуму. По мнению истца, следует критически отнестись  к представленным ответчиком «Сведениям о температурах в период с декабря 2013 по апрель 2014 г.», являющимся  недопустимым доказательством, поскольку сведения, полученные из Интернета, являются справочными и приблизительными. Помимо этого, скриншот страницы из Интернета, не содержит сведений о заверении нотариусом в соответствии со ст.ст. 77, 102 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате, не подтвержден протоколом осмотра сайта.

Судом неправомерно принят во внимание довод ответчика со ссылкой на служебную записку от 12.02.2014 о неисполнении заявки на поставку минеральной плиты фасадной, поскольку обязательство по поставке строительных материалов, по условиям договора не являлось обязанностью истца.

Судом необоснованно сделан вывод о разумности сроков окончания  работ ответчиком, поскольку нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс),  не подлежат применению к отношению сторон договора подряда, в котором установлены определенные сроки окончания выполнения работ. В подтверждение фактической даты выполнения работ, судом ошибочно, без указания мотивов,  не был принят во внимание акт от 06.08.2014, подписанный сторонами генподряда и ошибочно принят во внимание акт от 30.05.2014, поскольку данный документ не содержит вида выполненных работ, их объема и стоимости. Указывает на то, что  в том случае, если работы были сданы ответчиком  30 мая 2014 г., то у него не было необходимости подписывать акты выполненных работ в иную дату. Оценивая акт  приемки законченного строительством объекта от 30.05.2014 г., считает его ненадлежащим доказательством, обращает внимание на то, что он составлен с нарушениями формы КС-11, срок окончания работ определен в нем  июнем 2014 г.  Вывод суда об устранении ответчиком замечаний в июле 2014 г., по мнению истца, не соответствует материалам дела; в подписанных актах выполненных работ №15 и №16 нет указаний на устранение замечаний, а наименование работ соответствует  Приложениям №1 (А)/Г и №1 (А)/Д к договору подряда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии форс- мажорных обстоятельств и вины истца в просрочке выполнения работ, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- акта сверки  от 16.09.2014, мотивируя наличие уважительной причины невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции его отсутствием.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления доказательства суду первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №22/04 от 22.04.2013, заключенного между ООО Компания «ГарантСтрой» как Генподрядчиком и ООО ФК «Рестек» как Субподрядчиком, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик  принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно- монтажных работ по устройству фасада многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в границах улиц Сурикова- Авиационная- Уктусская- переулок Народный в г. Екатеринбурге с комплексной поставкой материалов, оборудования, в соответствии  с Технической документацией, включая Проектную документацию,  и условиями  настоящего договора и передаче построенных секций объекта в целом Генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно п.п. 3 п. 1.2 договора качество выполняемых подрядных работ и построенного объекта (результата работ) должно соответствовать требованиям Технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства РФ.

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2013 к договору подряда стороны, изменив условие пункта 4.3.1 договора подряда,  согласовали окончательные сроки  окончания работ: по секции Г- 01.05.2014 г., по секции Д- 15.05.2014. Согласно пункту 4.3.2 договора подряда в редакции указанного дополнительного соглашения №1, окончание подрядных работ по объекту – 15 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2013, в случае задержки  выполнения подрядных работ против сроков, указанных  в п.п. 4.3.1, 4.3.2 настоящего договора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику  штраф (пени) в размере 30% от стоимости работ, согласованной в Приложении №1 к договору.

В связи с невыполнением в полном объеме и в согласованные сроки , как указывает истец в исковом заявлении, обусловленных договором подряда работ, ООО Компания  «ГарантСтрой» обратилось к ООО ФК «Рестек» в соответствии с условиями п. 13.1 договора подряда с претензией от 02.05.2014  об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение в добровольном порядке претензии истца, послужило основанием для его обращения с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, признав факт выполнения работ ответчиком в разумные сроки, не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа за просрочку в выполнении работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела,  апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В условиях дополнительного соглашения №1 от 30.10.2013 стороны согласовали применение к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде  штрафа (пени) в размере 30% от стоимости работ, согласованной в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований, возражений.

Применительно к рассматриваемому спору о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в возражениях по иску.

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, обосновывая возражения по существу заявленных требований, ООО ФК «Рестек» указывало на необходимость приостановления работ по причине низкой температуры воздуха, что исключало производство  фасадных работ в соответствии с согласованной сторонами технологической картой.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд признал указанные обстоятельства форс- мажорными, т.е. имеющими непреодолимую силу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по своему характеру  низкие температуры в осеннее- зимний период  это обычное природное явление, не обладающее признаками чрезвычайности.

Вместе с  тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочего,  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться обязательным извещением об этом заказчика.

Письмом от 04.12.2013 ООО ФК «Рестек» со ссылкой на условия  технологической карты о том, что  работы по монтажу утеплителя возможны при температуре  до -15??? С, по армированию утеплителя до -10?С по нанесению декоративной штукатурки до -5?С,  известило ООО Компания «ГарантСтрой» о том, что вынуждено  приостановить работы на период действия неблагоприятных климатических факторов- резкого снижения температуры окружающего