Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-46470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 81 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское учреждение (истец), включенное в территориальную программу обязательного медицинского страхования, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Обстоятельства действительного оказания истцом в спорном периоде медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, а также соответствие их стоимости установленным ответчиком по существу не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по оказанию застрахованным лицам необходимой медицинской помощи в рамках территориальной программы медицинского страхования.

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), на ответчике с учетом статей 309, 779, 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и их стоимость подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает значимым то, что ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом медицинской помощи.

Медицинская организация выполнила принятые на себя обязательства по договору, оказала застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь в рамках территориальной программы медицинского страхования, в оказании которой истец отказать не вправе, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств необоснованности объема взыскиваемых средств за фактически оказанные истцом услуги ответчиком также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области. Деятельность истца сертифицирована и соответствует специализированной больнице восстановительного лечения IV категории, третье гастроэнтерологическое отделение детское, мощностью на 40 гастроэнтерологических коек соответствует подразделению, оказывающему медицинские услуги согласно установленным требованиям стандартов и других нормативных документов.

Медицинская помощь детям оказана по направлению лечащего врача и путевки Министерства здравоохранения Свердловской области. В Свердловской области гастроэнтерологической детской реабилитацией занимаются два медицинских учреждения – это истец и «Липовка», других медучреждений, которые могли бы осуществлять реабилитацию детей, нет.

При проведении медико-экономического контроля эксперты страховой компании сравнивали лечение ребёнка в больнице, то есть реабилитацию ребёнка в условиях круглосуточного стационара, со стандартом на лечение в стационаре 34321.

Поскольку истец занимался гастроэнтерологической детской реабилитацией в условиях круглосуточного стационара, неверно было определять как неполный объём оказанных услуг при реабилитации ребенка в условиях круглосуточного стационара по стандарту на лечение в стационаре.

Приказом главного врача по государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области Областной специализированной больнице восстановительного лечения «Маян» от 26.01.2012 № 9 до утверждения медико-экономического федерального стандарта оказания помощи детям гастроэнтерологического профиля в больницах восстановительного лечения разработан и утверждён алгоритм восстановительного лечения детей гастроэнтерологического профиля в соответствии с действующими нормативными документами.

В больницу ГУАЗ СО «ОСБВЛ «Маян» поступали дети с острыми и хроническими гастроэнтерологическими заболеваниями, прошедшие первый этап лечения по месту жительства и получившие путёвки, распределяемые Министерством здравоохранения Свердловской области в плановом порядке. Больные, направленные на лечение, поступали в стадии затухающего обострения, либо на противорецидивное лечение, что не требовало полного объёма лекарственной терапии, истец проводил реабилитационный и восстановительный этапы лечения хронических и острых гастроэнтерологических заболеваний у детей.

Поскольку новый МЭС по оказанию медицинской помощи детям с заболеванием органов пищеварения при проведении восстановительного лечения не разработан, истец вынужден был предъявить к оплате МЭС оказания медицинской помощи детям с гастроэнтерологической патологией в круглосуточных стационарах. Эксперт страховой организации, проводя медико-экономическую экспертизу, нашел дефекты в оказании лекарственной помощи детям, в связи с чем были наложены финансовые санкции на лечебное учреждение.

В приказе Министерства здравоохранения Свердловской области от 30.12.2011 № 1625-п «Об установлении медико-экономических стандартов по оказанию медицинской помощи больным при проведении восстановительного лечения» отсутствуют МЭСы оказания помощи детям с гастроэнтерологической патологией при проведении восстановительного лечения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 № 277 и № 278 введены стандарты санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями органов пищеварения (стандарт обследования и лечения). Стандарт лечения детей в больницах восстановительного лечения отличается от стандарта лечения детей в круглосуточных стационарах.

Поскольку медико-экономический стандарт по оказанию медицинской помощи детям с заболеваниями органов пищеварения при проведении восстановительного лечения отсутствует, истец предъявил МЭС лечения в круглосуточном стационаре.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность страховой компании оплатить оказанные больницей - ГУАЗ СО «ОСБВЛ «Маян», услуги возникает в силу ст. 781 ГК РФ и условий договора от 01.02.2013 № 04-721 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что страховая организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты больницы на оказание медицинской помощи.

В обоснование того, что помощь была оказана некачественно, СМК «Астрамед-МС» ссылается на отсутствие стандартов лечения детей гастроэнтерологического профиля в условиях больницы «Маян».

Однако, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того,  что помощь детям была оказана некачественно. Стандарт восстановительного лечения в области гастроэнтерологии отсутствует,  это не означает что  истец не имеет права на оплату оказанных им услуг .

При  этом  истец представил в судебное заседание все имеющиеся у него лицензии, сертификаты, из которых видно, что его  деятельность строго регламентирована и соответствует всем необходимым стандартам, в том числе больница «Маян» имеет право проводить детское лечение.

По доводу жалобы о том, что в счетах на оплату больница «Маян» указала МЭС 34321 - детский стационарный МЭС, апелляционный суд приходит к выводам, что поскольку детского МЭСа для восстановительного лечения – не существует, а форма счета на оплату предусматривает указание МЭСа, то был указан детский стационарный МЭС.

Истец представил в материалы  дела калькуляции, из которых видно какие расходы она несла на восстановительное лечение больных детей. Эти расчеты СМК «Астрамед» не опровергла, свой расчет не привела.

Вопреки доводам апеллянта, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и, напротив, гарантирует безусловное оказание такой медицинской помощи. Оказанные истцом сверх установленного объема медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что судом  оставлен  без  внимания факт несоблюдения истцом порядка  обжалования заключений  страховой  медицинской  организации по  оценке  контроля  объемов ,  сроков, качества  и  условий  представления  медицинской  помощи ,  исследована и отклонена,  так как отсутствие  такого обжалования не  препятствует обращению  с  иском  о  взыскании  задолженности по договорам на  оказание медицинских услуг. 

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и подлежащие применению нормы права, судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, решение от 31.01.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2015 года по делу № А60-46470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко