Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-40703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, установив то обстоятельство, что работы по договору подряда №8 от 04.09.2012 подрядчиком выполнены не были, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сумму предоплаты, перечисленной ООО «Стройтек» ответчику, как неосновательное обогащение. Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2014, требование о взыскании 4 836 967 руб. 98 коп. следует считать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о возмещении убытков, поскольку из текста искового заявления видно, что ООО ПТО "ДЕЛОР" в обоснование своих требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям (ст.168 АПК РФ), что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ничтожности договоров цессии, по которым были переданы права и обязанности заказчика по договору подряда №8 от 04.09.2012. Ответчиком договоры цессии от 24.11.2012 и от 21.04.2014 не были оспорены. Доводы о том, что  обязанности заказчика по договору подряда были переданы в отсутствие согласия ответчика как должника, не могут быть приняты судом, поскольку последовавшее после их заключения поведение ЗАО "Управление тепловыми сетями" свидетельствует о намерении должника сохранить силу договоров цессии. Так, ответчик в ходе судебного разбирательства пытался доказать факт сдачи работ ООО «Уралшоу», подписывал акты сверки взаимных расчетов и с ООО «Стройтек» и с ООО  СПК«Ресурс», не заявлял возражений относительно уступок прав и обязанностей до подачи настоящего иска в арбитражный суд, из чего явствует воля ответчика на сохранение действительности сделок.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 февраля 2015 года по делу № А60-40703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова