Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-44424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В связи с доказанностью истцом доказаны всех составляющих убытков, размера, вины субподрядчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникших у истца убытках суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме 3 146 361 руб. 44 коп.

В доводах жалобы ответчик оспаривает доказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 Плана работ по креплению скважины № 31205 Ямбургского НГКМ хвостовиком O114мм с фильтром ФС-114.28 ответчику необходимо было уточнить интервал установки пакера ПГМЦУ-114, фильтра, оснастки хвостовика-фильтра, башмака по данным геофизического исследования спорной скважины и согласовать с ГО УГРиЛМ ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ"; ответственным указан начальник ГО ОАО "СУСС", буровой мастер.

Указанный план утвержден ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на титульном листе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была выполнена обязанность по согласованию иного интервала установки вышеназванного оборудования, фактически установленного выше интервала, предусмотренного в согласовании, ранее выданном генеральным заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан предупредить истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик до окончания срока выполнения работ не предупреждал об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу.

Материалы дела не свидетельствуют о немедленном предупреждении подрядчика и приостановлении работ при обнаружении этих обстоятельств. Указанные в доводах жалобы факты обстоятельствами, предусмотренными пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Письмо ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" от 08.08.2013 № 1.3/848, вопреки доводам жалобы, не опровергает указанные выводы.

Наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица также подтверждено материалами дела. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность отложения судебного разбирательства в рассматриваемой ситуации.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика также не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статей 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение судом экспертизы в целях определения причины возникших недостатков в выполненных ответчиком работах применительно к установленным обстоятельствам дела не является необходимым. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что причина проникновения тампонажного раствора за фильтры ПГМЦУ-114 правового значения не имеет в отсутствие соблюдения ответчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, о намерении заявить которое указано в апелляционной жалобе заявителя, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-44424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина