Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-44424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3499/2015-ГК

г. Пермь

08  мая  2015  года                                                   Дело № А60-44424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08  мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"   - Власов М.Ю. по доверенности от 10.02.2014 № 70;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" – Колобков В.О. по доверенности от 02.02.2015 № 02-15;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», акционерного общества «Ямалпромгеофизика» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля  2015 года

по делу  № А60-44424/2014,

принятое   судьёй   А.А. Сафроновой

по иску ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"  (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476),

третьи лица: ООО «Газпром добыча Ямбург»  (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777), акционерное общество «Ямалпромгеофизика» (ОГРН 1028900859074, ИНН 8911019089),

о взыскании пени, штрафа, убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (далее – ОАО "Сибирское управление по строительству скважин") о взыскании денежных средств в сумме 12 303 478 руб. 97 коп., в том числе:

- 3 011 400 руб. 00 коп. – пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда на восстановление скважин зарезкой боковых горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ от 28.09.2012 № 496 (пункт 11.5 названного договора);

- 6 145 717 руб. 53 коп. – штраф за ненадлежащее выполнение условий проектной документации в области охраны окружающей среды (пункт 11.8 договору субподряда на восстановление скважин зарезкой боковых горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ от 28.09.2012 № 496);

- 3 146 361 руб. 44 коп. – убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора субподряда на восстановление скважин зарезкой боковых горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ от 28.09.2012 № 496.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество «Ямалпромгеофизика».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03 февраля 2015 года исковые требования ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании с ОАО "СУСС" убытков в сумме 3 146 361 руб. 44 коп. удовлетворено.

С ОАО "СУСС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" взысканы убытки в сумме 3 146 361 руб. 44 коп. С ОАО "СУСС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 21 614 руб.

Ответчик, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин", не согласился с решением суда от 03 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с оценкой судом первой инстанции письма ОАО "СУСС"  от 08.08.2013 № 1.3/848. Утверждает, что ответчик не признавал нарушений условий договора в связи с соответствием проведенных работ проектной документации № 0148-2010-301-Э, указывал на причину возникшего осложнения.

Полагает, что затраты истца на оплату работ, выполненные третьими лицами, являются следствием его личной инициативы, а не виновного поведения ответчика. Считает, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы и мотивированных возражений на новые доводы истца.

Истец, ООО "Газпром бурение", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром бурение" (подрядчик) и ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (субподрядчик) заключен договор субподряда на восстановление скважин зарезкой боковых горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ от 28.09.2012 № 496 (далее договор от 28.09.2012 № 496), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению скважин № 31205, 10901 Ямбургского НГКМ зарезкой горизонтального ствола, в составе стройки «Бурение эксплуатационное на м/р», выполняемый в соответствии с проектной документацией и в сроки, определенные графиком восстановления скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ (приложение № 4, приложение № 4а), что следует из пунктов 2.1, 2.2 договора от 28.09.2012 № 496.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-3391/2014 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А81-3391/2014) дана правовая квалификация вышеназванному договору как договору строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках действия договора от 28.09.2012 № 496 в период с 23.07.2013 по 24.07.2013 на скважине № 31205/НГКМ ответчик производил работы по спуску и цементированию обсадной колонны 114 мм.

План работ по креплению скважины № 31205 Ямбургского НГКМ хвостовиком O114мм с фильтром ФС-114.28, разработанный ответчиком, утвержден представителями ответчика, истца, согласован представителями ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее – генеральный заказчик).

23.07.2013 по результатам окончательного каротажа генеральный заказчик выдал согласование на спуск хвостовика-фильтра O 114 мм в боковой ствол скв. № 31205 Ямбургского НГКМ, в котором указаны работы по кровле целевого пласта БУ 8-3 на глубине 3369,2 м и предписана установка пакера гидравлического для манжетного цементирования (далее - ПГМЦУ-114, пакер) в интервале 3368-3373 м, то есть в кровельной части пласта БУ 8-3, которая литологически представлена песчаными, сцементированными породами.

При проведении геофизического исследования спорной скважины по оценке качества цементирования, осуществленного ЗАО «Ямалпромгеофизика» по заказу ответчика, было установлено наличие цемента ниже ПГМЦУ-114 на 88 м (заключение по определению качества цементирования колонны по данным АКЦ представлено в материалы дела).

В результате данного исследования также установлено, что фактическое место расположения ПГМЦУ-114 находится в интервале 3358,4-3362,4 м, то есть на 10 метров выше интервала, предусмотренного в согласовании на спуск хвостовика-фильтра O 114 мм в боковой ствол скв. № 31205 Ямбургского НГКМ, выданном генеральным заказчиком.

Письмом от 06.08.2013 исх. № 02/03-01/7640 истец просил ответчика в срок до 15.08.2013 составить и согласовать план исправительных работ по устранению выявленного брака.

08.08.2013 ответчик в письме № 1.3/848 признал наличие цементажа ниже ПГМЦУ-114 в фильтровой части хвостовика до глубины 3450,2 м и предложил выполнить ликвидацию последствий данного инцидента (провести прострелочно-взрывные работы) при гарантии компенсации понесенных им затрат.

09.08.2013 генеральный заказчик (ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ") письмом № 64/1/12257 потребовал от истца ликвидировать непроектное наличие цементного камня в интервале фильтра 3370-3450 м (всего 80 м из 195 м продуктивного газонасыщенного интервала) и представить план проведения данных работ.

В связи с невыполнением указанных действий ответчиком истец привлек ЗАО «Ямалпромгеофизика» по договору на проведение геофизических исследований и работ в скважинах от 14.02.2013 года № 24-РМ/2013.

План работ на перфорацию в скважине № 31205 ЯНГКМ утвержден представителями ответчика, согласован представителями генерального заказчика, истца и ЗАО «Ямалпромгеофизика» (в настоящее время – АО «ЯМАЛГЕОФИЗИКА», информационная выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2014). ЗАО «Ямалпромгеофизика» в период с 20.08.2013 по 26.08.2013 проведены прострелочно-взрывные работы в интервалах 3370-3400 м и 3418-3450 м стоимостью 3 146 361 руб. 44 коп., обусловленные необходимостью ликвидации последствий некачественного цементирования хвостовика, что подтверждается наряд-заказом, актом о выполнении промыслово-геофизических работ от 26.08.2013, актом выполненных работ № 4 за октябрь 2013 года, в котором отражены работы, выполненные с 20-26.08.2013.

В период с 28.10.2013 по 29.10.2013 на спорной скважине № 31205/НГКМ проведены ПГИ для определения профиля притока газа. По результатам интерпретации данных геофизического исследования спорной скважины - основной поступающий приток в ствол скважины отмечается с интервала 3369,2 - 3541,5 м, что позволяет сделать вывод, что проведенные прострелочно-взрывные работы в указанных интервалах дали положительный эффект и выявленные недостатки работ устранены.

Таким образом, затраты на проведение прострелочно-взрывных работ, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 28.09.2012 № 496, составляют 3 146 361 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику в арбитражный суд о взыскании убытков в указанной сумме, пени, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом обстоятельств дела.

Оставляя часть требований без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,