Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-13118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14.  ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781  ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний актами (т. 2 л.д. 12-37), односторонними актами (т. 2 л.д. 10, 11).

Акты и счета за июнь 2014 года  направлены истцом ответчику с письмом от 30.06.2014 № 38, получены ответчиком 30.06.2014 (т. 2 л.д.38).

Срок возврата подписанного акта или направления мотивированного возражения в приёмке работ – 3 дня с момента получения акта ответчиком. При невозвращении акта в указанный срок, работы считаются принятыми (пункт 3.3 договора, т. 1 л.д.18).

Срок направления мотивированных возражений истёк 03.07.2014. В предусмотренный договором срок мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, задолженность ответчика составила 1 398 256 руб. 92 коп.

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что по состоянию на 19.05.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 877 239 руб. 56 коп. (т.2 л.д.113).

Истец пояснил, что в акт сверки не включена задолженность за период с мая по июнь 2014 года в сумме 780 802 руб. 00 коп. (л.д.38).

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору не является абонентской, зависит от объёма оказанных истцом услуг, объём выполненных работ и оказанных услуг не доказан ответчиком, требования истца необоснованны, несостоятельны.

Ответчиком акты подписаны без замечаний, соответствующих возражений по объему выполненных и оказанных истцом услуг не заявлено.

В связи с тем, что дополнительные соглашения не признаны недействительными, факт выполнения истцом работ подтверждён материалами дела, судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии переплаты.

Расчёт задолженности проверен судом, признан правильным. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик фактически пользовался услугами истца, но оплачивал их не в полном объеме.

С учетом изложенного правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 398 256 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком  допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 10.07.2014 в размере 121 133, 20 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-13118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева