Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-27016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере обеспечения транспортной безопасности, в материалах де не имеется, что свидетельствует                 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело  возможность устранить нарушение требований законодательства о транспортной безопасности и выполнить предписание, однако своевременно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что им приняты все зависящие от него действия, направленные на проведение оценки уязвимости автостанции пос. Суксун,                    со ссылкой на заключение договора от 31.01.2013 на проведение оценки уязвимости автовокзала со специализированной организацией ООО «Башкирская транспортная компания» (л.д. 115-121), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок, при этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств направления каких-либо претензий в адрес ООО «Башкирская транспортная компания» в материалах дела не имеется; отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения ООО «Пегас»                     к уполномоченному органу в целях выяснения причин задержки утверждения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; кроме того,                         с ходатайством о продлении установленного срока исполнения предписания и обоснованием причин объективной невозможности исполнения предписания к установленному сроку ООО «Пегас» в административный орган не обращалось,  соответствующих доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2014, постановление о назначении административного наказания от 27.11.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО «Пегас», между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом путем направления уведомления по электронной почте (л.д. 79), а также факсимильной связью (л.д. 80); о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом - определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2014 (л.д.87) направлено в адрес ООО «Пегас» заказным письмом и вручено 19.11.2014 (л.д. 91).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года   по делу № А50-27016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             Н.В.Варакса