Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-5987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имеющиеся в материалах дела доказательства                           в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться                 с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием действий (бездействия) самого заявителя, со ссылкой на то, что объективных причин, препятствовавших подписанию контракт в период с 02.11.2013 по 04.11.2013 у Общества не имелось, 05.11.2013 являлось конечным сроком для подписания контракта, заявитель имел возможность подписать контракт с иного компьютера, однако им не были предприняты необходимые действия по подписанию и направлению заказчику проекта контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ прямо установлено право победителя аукциона подписать государственный контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе, наличие у победителя аукциона возможности подписать проект контракта заблаговременно не свидетельствует о недобросовестности поведения победителя аукциона ЗАО «Городская дезинфекционная станция», который правомерно полагался на предоставленную законодательством возможность подписать проект контракта в установленный законом пятидневный срок (в том числе 05.11.2013).

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не представлены соответствующие доказательства в подтверждение невозможности совершить необходимые действия с иного компьютера, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на антимонопольный орган (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что ЗАО «Городская дезинфекционная станция» имело возможность воспользоваться доступом к сети Интернет и к цифровой подписи с иного компьютера, а также предвидеть отсутствие доступа к сети Интернет по тем или иным причинам 05.11.2013, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целях обеспечения исполнения контракта ЗАО «Городская дезинфекционная станция» произведена оплата в размере 46 173, 05 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 № 524 (т. 1 л.д. 17). Кроме того, из материалов дела следует, что проект контракта в электронном виде ЗАО «Городская дезинфекционная станция» подписан 06.11.2013 (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении ЗАО «Городская дезинфекционная станция» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией неисполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО «Городская дезинфекционная станция» в антимонопольный орган представлялись соответствующие объяснения и доказательства, подтверждающие указанные в объяснениях обстоятельства (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного уклонения от заключения контракта. В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.12.2013 № РНП-66-219 не подписано председателем комиссии - заместителем руководителя управления УФАС по Свердловской области Пушкаревой М.В., что не оспаривается заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в оспариваемом решении подписи председателя комиссии Пушкаревой М.В. объясняется тем, что в период между объявлением 06.12.2013 резолютивной части решения и изготовлением решения в полном объеме Пушкарева М.В. была задержана в рамках уголовного дела, к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем она не могла подписать оспариваемое решение; по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не влекут недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа при наличии в нем подписей двух других членов комиссии, поскольку другие члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что при обсуждении решения Пушкарева М.В. голосовала за его принятие.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                           "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии», утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, также установлено, что предписание и решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии (п. 3.35, п. 3.36, п.3.40, п. 3.43 Административного регламента).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

Указание суда первой инстанции на подтверждение свидетельскими показаниями факта участия председателя комиссии Пушкаревой М.В. при принятии решения 06.12.2013, по мнению суда апелляционной инстанции,           не отменяет установленный порядок оформления данного решения, тем более что из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что 06.12.2013 на заседании комиссии была объявлена только резолютивная часть, в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что данное решение принято в указанную дату (06.12.2013) в полном объеме и должно быть подписано председателем комиссии Пушкаревой М.В., поскольку из пояснений и отзыва антимонопольного органа следует, что Пушкарева М.В. задержана 13.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                        к выводу о том, что требования ЗАО «Городская дезинфекционная станция»                   о  признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой ЗАО «Городская дезинфекционная станция» государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 11.12.2013 № 603, т. 1 л.д. 10),                             за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 11.12.2013 № 604, т. 1 л.д. 45), а также                        по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 08.05.2014 № 257, т. 2 л.д. 65) относятся на заинтересованное лицо.                                При этом уплаченная ЗАО «Городская дезинфекционная станция»                                по платежному поручению от 26.02.2015 № 95 государственная пошлина                        в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, принятое после направления дела на новое рассмотрение, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-5987/2014 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом «Городская дезинфекционная станция» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция» (ОГРН 1026605389161, ИНН 6608007441) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 1000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Городская дезинфекционная станция» (ОГРН 1026605389161, ИНН 6608007441) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 № 95.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб