Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А71-10927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подписания акта выполненных работ истец, как третье лицо по отношению к доверителю и поверенному, не мог знать о том, что доверенность от 01.10.2012, выданная ООО "Ижевск-Сервис" Жебровскому Р.В., является отмененной доверителем в день приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный акт выполненных работ содержится печать ООО "Ижевск-Сервис", подлинность которой ответчиком не оспорена. Доказательств утери печати либо незаконно использования данной печати ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что уведомление об отмене доверенности было направлено истцу, в том числе, посредством СМС сообщения, при этом в истребовании данных доказательств судом было отказано, не принимается судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). Следовательно, на такой вид сделок, как доверенность, распространяются общие нормы гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

С учетом совокупности приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на направление СМС сообщений, в данной спорной ситуации - лишает ООО "Ижевск-Сервис" права ссылаться на совершение им сделки по отзыву доверенности у представителя Жебровского Р.В., поскольку форма совершения им такой сделки не соблюдена.

Кроме того, п. 1 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возлагается обязанность известить об этом не только лицо, которому доверенность выдавалась, но и уведомить о данном факте известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность.

Важность соблюдения правил п. 1 ст. 189 ГК РФ обуславливается тем, что в случае неизвещения или ненадлежащего извещения лица, которому выдана доверенность и третьих лиц об отмене доверенности, действует норма пункта 2 названной статьи, по которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ссылки апеллянта на то, что договор уступки прав № К1В-14 не обладает предусмотренными п. 1 ст. 382 ГК РФ признаками судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены непосредственно самим кредитором ИП Васильевым С.В.

Доводы жалобы о зачете встречных однородных требований на сумму                77 633 руб. 00 коп., проведенном между ООО "Корсика" и ответчиком, правомерно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 по делу № А71-725/2014, в соответствии с которым указанный зачет признан не состоявшимся.

Доводы ответчика о том, что  истцом не представлены акты формы КС-3 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, так как имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 20.11.2013 составлен в соответствии с нормами п. 4 ст. 753 ГК РФ и содержит сведения о стоимости выполненных работ, соответствующей общей стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, локальной смете к договору подряда.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежному поручению № 165 от 30.10.2013, претензий по качеству, объемам выполненных работ после их приемки подрядчику не предъявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу № А71-10927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                            М.Н. Кощеева 

                                                                                      Л.В. Дружинина