Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-34000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, а также письмо общества «Элемент-Трейд» от 18.04.2013 об отсутствии препятствий для выполнения работ, незначительности имеющейся просадки, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные документы не содержат предупреждений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 18.04.2013 является документом, исходящим от работника заказчика (начальник отдела нового строительства департамента эксплуатации ТС Монетка Татаринов Р.В.), полномочия которого давать обязательные для подрядчика указания о начале работ при наличии риска неблагоприятных последствий не подтверждены.

Из письма не видно, о каких именно неблагоприятных последствиях, иных обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов работы, предупрежден заказчик.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, не проявив требующиеся от него по условиям оборота осмотрительность и разумность, приступил к выполнению работ, своим правом отказаться от исполнения договора не воспользовался.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о том, что заказчик имеет право требовать возмещения только фактически понесенных затрат, на момент предъявления иска истец никаких расходов не понес, то они несостоятельны.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Итак, решение арбитражного суда от 02.02.2015 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 569 747 руб. 36 коп. убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 664 руб. 21 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 164 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе: на ответчика – 24 363 руб. 64 коп. и 82 098 руб. 40 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, не представлен в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму убытков и судебных расходов (2 594 111 руб.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-34000/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзСтрой» в пользу ООО «Элемент-Трейд» 2 569 747 руб. 36 коп. убытков, 24 363 руб. 64 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 82 098 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СоюзСтрой» в пользу ООО «Элемент-Трейд»  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму (2 594 111 руб.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.».

Взыскать с ООО «СоюзСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина