Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-34000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3393/2015-ГК

г. Пермь

08.05.2015                                                                       Дело № А60-34000/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Элемент-Трейд", и ответчика, ООО "СоюзСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-34000/2014

по иску ООО "Элемент-Трейд"  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург)

к ООО "СоюзСтрой"  (ОГРН 1108602000836, ИНН 8602166583, г. Сургут)

о возмещении расходов на устранение недостатков в работе,

при участии

от истца: Лузенина Т.В., доверенность от 12.12.2014 № 580-14,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СоюзСтрой» (далее – общество «СоюзСтрой», ответчик) о взыскании 5 132 842 руб. расходов на устранение недостатков в работе, выполненной по договору строительного подряда от 01.04.2013 № 1.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 284 873 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение нормы материального права (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом «СоюзСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.04.2013 № 1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить: работы по реконструкции РЦ ТС Монетка г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 36, именуемое в дальнейшем соответственно работы и объект согласно утвержденной заказчиком сметной документации (калькуляции) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 27 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта выполненных по настоящему договору работ (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ заказчик обязан в разумный срок заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения. По получению подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком.

Если подрядчик в течение указанного заказчиком срока не устранит их, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат подрядчиком (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.6 договора установлено, что если в период с гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

В приложении № 2 к договору (калькуляция) согласованы цены работ, в том числе работ по устройству полов – 13 100 000 руб.

Согласно двусторонним актам от 30.06.2013, от 31.07.2013 № 2, от 31.07.2013 № 3, от 31.08.2013 № 2 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 28 322 300 руб. 84 коп.

По заданию заказчика экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» Виталицким А.И. проведено исследование полов на объекте реконструкции и составлен акт экспертного исследования от 20.11.2013 № 13/11-0335, в котором отражено, что полы складов в помещении РЦ «Сургут» СТ «Монетка», ХМАО, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 36, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, требуется устранение выявленных дефектов и нарушений согласно ведомости дефектов, повреждений и нарушений, приведенной в пункте 15.2 акта.

Заказчиком 03.12.2013 направлена подрядчику телеграмма, содержащая уведомление о необходимости направления на объект уполномоченного представителя для составления 09.12.2013 в 12:00 часов акта по факту отступлений от условий по качеству в части бетонирования полов склада помещения РЦ Сургут ТС Монетка.

Поскольку подрядчик в назначенное время для участия в составлении акта не явился, заказчик в одностороннем порядке составил акт от 09.12.2013, зафиксировав в нем, что работы по устройству полов выполнены некачественно, в результате чего в ходе эксплуатации при использовании средств малой механизации происходит разрушение покрытия пола (трещины, крошение, образование пыли).

Затем заказчик направил в адрес подрядчика претензию-уведомление с приложением ведомости дефектов, повреждений и нарушений, акта экспертного исследования от 20.11.2013 № 13/11-0335, акта от 09.12.2013, в которой потребовал устранить недостатки в работе по устройству полов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков заказчик предъявил подрядчику претензию от 11.06.2014 № 1, изложив в ней требование о возмещении 5 132 842 руб. расходов на устранение недостатков в работе.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» Заякину К.В. и Юдиной Н.А.

Из заключения данных экспертов от 04.12.2014 следует, что в выполненных работах имеются следующие дефекты: многочисленные разнонаправленные трещины бетонного пола, достигающие значений по ширине до 10 мм, глубина раскрытия трещин от 4 мм до 22 мм; разрывы эластичного ленточного профиля Duroplast в деформационных швах; разрушения деформационных швов; истирание поверхности бетонного пола.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 569 747 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ возникли по вине обеих сторон в равной степени, в том числе в результате непринятия заказчиком своевременных мер к устранению причин, приводящих к ухудшению качества работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 393, 404, 716, 720, 721, 723, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав половину стоимости работ по устранению недостатков, определенной заключением экспертов.

С выводами суда первой инстанции, касающимися вины заказчика, нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены в установленный пунктом 7.6 договора срок, договором предусмотрено право заказчика устранять их (пункт 7.4) и размер расходов на устранение недостатков подтвержден экспертным заключением, истец вправе требовать возмещения своих расходов в полном объеме.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применена судом первой инстанции, установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако вопреки выводу суда первой инстанции ухудшение технического состояния бетонного пола, в частности увеличение степени раскрытия трещин, произошло в результате неисполнения подрядчиком своего гарантийного обязательства по устранению недостатков, несмотря на заявление заказчика о них в разумный срок по их обнаружении, а не в результате непринятия заказчиком своевременных мер к устранению причин возникновения недостатков.

Кроме того, из материалов дела, в том числе экспертного заключения, не видно, каковы были точные ширина, глубина раскрытия трещин на моменты их обнаружения и проведения экспертизы, повлияла ли величина раскрытия трещин, произошедшего после обнаружения недостатков, на размер расходов, который определен экспертами исходя из стоимости, в том числе, демонтажных работ (разборка полов).

Как в акте досудебного экспертного исследования, так в заключении судебной экспертизы экспертами установлена ширина раскрытия трещин до 10 мм.

Следовательно, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности ответчика наполовину не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 1 284 873 руб. 68 коп. убытков, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на устранение недостатков в работе в полном объеме, составляющие в соответствии с заключением экспертов 2 569 747 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано верно, поскольку размер требуемых истцом расходов (5 132 842 руб.) определен им на основании коммерческого предложения ООО «НВ-СпецСтрой», в котором указана ориентировочная стоимость ремонтных работ, размер не обоснован надлежащими доказательствами и опровергается имеющимся в деле заключением судебной экспертизы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что им выполнена обязанность по информированию заказчика, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику было известно о просадке пола, но дано указание о дальнейшей работе, а также ссылки в обоснование этих доводов на акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и письмо общества «СоюзСтрой» от 18.04.2013 отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные