Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-54120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах и сборах (ст.30 НК РФ), у каждого из них имеются полномочия на получение (просмотр) информации по любой организации, в том числе стоящей на учете в ином налоговом органе.

При анализе расчетных счетов ООО «Уральская мебельная компания» в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» установлено, что движение по расчетным счетам организации носит транзитный характер, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные услуги, электроэнергию, уплату налогов и др.). На расчетный счет ООО «Уральская мебельная компания» поступают денежные средства с назначением платежа «для расчета с поставщиками пиломатериалов, НДС не облагается», далее денежные средства снимаются с использованием корпоративной карты (с одним и тем же номером) в терминальном устройстве ОАО «Альфа-Банк».

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (отсутствие у контрагента работников, транспорта и иных основных средств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком со спорным контрагентом операций, по которым заявлены налоговые вычеты. Документы от имени контрагента оформлены при отсутствии реального выполнения им работ по рубке леса, включающих в себя вырубку лесных насаждений, очистку сваленной древесины от сучков с последующей трелевкой и штабелированием.

То обстоятельство, что налоговый орган не установил возможность выполнения спорных работ иной организацией или самим налогоплательщиком, не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что  по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик при заключении сделки с контрагентом (01.01.2014) не проверил даже его регистрацию в качестве юридического лица: фактически ООО «Уральская мебельная компания» (ИНН 6633021697) зарегистрировано 07.02.2014, то есть уже после подписания договора подряда. Получение рекомендации контрагента в качестве подрядчика от дочерней организации не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно проверить регистрацию контрагента в качестве юридического лица.

Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении контрагента, расположении его складских помещений, его контактных данных (номерах телефонов), обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «Уральская мебельная компания» Пилипчук Е.А. не отрицал осуществление данной организацией предпринимательской деятельности по производству мебели, также подлежат отклонению. Данный руководитель при допросе его 29.07.2014 налоговым органом не смог пояснить о конкретных обстоятельствах деятельности ООО «Уральская мебельная компания», которая осуществлялась им в текущем году (1 квартале 2014г.). В отсутствие иных сведений о реальном осуществлении контрагентом своей деятельности к подобным показаниям следует относиться критично.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности при выборе контрагента возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Довод общества о том, что акты осмотра мест рубок (мест заготовок древесины) свидетельствуют о начале заготовке древесины 03.12.2013, а не ее окончании, как это указывается налоговым органом, приняты апелляционным судом во внимание, однако также отклонены, поскольку вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией и судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, а не одного лишь обстоятельства.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Уральская мебельная компания» необоснованной налоговой выгодой и оспариваемыми решениями уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 596 085 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  10 марта 2015 года по делу № А60-54120/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эко-групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) из федерального бюджета госпошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 №601.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева