Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-54120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4555/2015-АК

г. Пермь

8 мая 2015 года                                                   Дело № А60-54120/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Эко-групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) – Резанов К.Л., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) – Чиков А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Эко-групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу № А60-54120/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО «Эко-групп»

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «Эко-групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.09.2014 № 34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 596 085 руб. и от 26.09.2014 № 581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 596 085 руб., а также решения УФНС России по Свердловской области от 24.11.2014 №1552/14, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС по сделке с ООО «Уральская мебельная компания», поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы для получения налогового вычета. Указанный контрагент был рекомендован в качестве подрядчика для вынесения работ по вырубке леса директором ООО «Тавдинский фанерный комбинат», которое является дочерним предприятием заявителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе названного контрагента противоречат нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции на основании письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщены акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 № 3250 и протокол допроса свидетеля от 29.07.2014 № 301, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Эко-групп» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2014 № 3250 и вынесено решение от 26.09.2014 № 581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 596 085 руб.

Одновременно инспекцией принято решение № 34 об отказе в возмещении НДС в сумме 596 085 руб.

Основанием для принятия названных решений послужило установленное инспекцией завышение налоговых вычетов по НДС, заявленных по контрагенту ООО «Уральская мебельная компания» в сумме 596 085 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области  от 24.11.2014 №1552/14 указанные решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 26.09.2014 нарушают права и законные интересы общества в его предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку из материалов дела установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок со спорным контрагентом. При этом поддержаны выводы проверяющих относительно нереальности хозяйственных операций, предоставления налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документов, содержащих противоречивую информацию. Также судом сделан вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, который обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным на проверку документам, ООО «Эко-групп» заключен договор подряда от 01.01.2014 № 14/01-214 с ООО «Уральская мебельная компания» (подрядчик) на вырубку лесных насаждений. По данному договору подрядчик принимает обязательство выполнить работы по рубке лесных насаждений, расположенных на лесных участках, предоставленных заказчику (ООО «Эко-групп») по договору аренды лесного участка от 30.11.2010 №651. Работа по рубке лесных насаждений включает в себя вырубку лесных насаждений, очистку сваленной древесины от сучков с последующей трелевкой и штабелированием.

Пунктом 1.5 договора предусмотрены сроки: начало выполнения работ –  01.01.2014, окончание работ – 31.03.2014.

В подтверждение права на получение налогового вычета по данной сделке обществом представлен счет-фактура ООО «Уральская мебельная компания» от 31.03.2014 № 28 на работы стоимостью 4 245 600 руб., в том числе НДС – 647 633,89 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014. Фактически к вычету за 1 квартал 2014г. по данной операции предъявлен НДС в сумме 596 085 руб. (в книге покупок за 1 квартал 2014 года по данному поставщику отражен счет-фактура от 31.03.2014 на сумму 3 907 665,82 руб., в том числе НДС – 596 084,63 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля: направлено требование налогоплательщику о предоставлении документов, направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов, а также запросы в банк о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов (пункт 1.4 акта камеральной проверки).

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что ООО «Уральская мебельная компания» обладает признаками проблемного контрагента, за 1 квартал 2014 года представило «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль, среднесписочная численность его работников, согласно предоставленным сведениям, равна нулю (л.д.140-142).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных доказательств ввиду их получения за рамками камеральной проверки судом отклонены, поскольку распечатка инспекцией для представления в материалы дела деклараций контрагента 20.01.2015 не говорит о том, что ранее, в ходе проверки, эти сведения инспекцией не проверялись. В связи с тем, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства