Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-55884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно технических ошибок (пункт 1 части 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (пункт 2 части 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (пункт 11 части 2 статьи 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Ссылка общества на применение позиции Минфина РФ и ФНС России не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщик по результатам камеральной налоговой проверки не привлекался к налоговой ответственности. Вместе с тем позиция судов по аналогичным делам сводится к тому, что письма Минфина РФ и ФНС России содержат ответы на конкретные вопросы и не носят обязательного правового характера.

Ссылка заявителя жалобы на особое мнение судьи к определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2014 N 1555-О, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ особое мнение судьи является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой стоимости установленной решением суда равной рыночной, отклоняется.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с изложенным в 2010-2013 году отсутствовал правовой пробел в регулировании вышеуказанного вопроса.

Довод заявителя жалобы о том, что завышение стоимости земельного участка оказало негативное влияние на выполнение обществом своих финансовых обязательств, а также повлекло причинение убытков, отклоняется, поскольку примененный судом первой инстанции подход к исчислению земельного налога и порядку действия судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, распространяется на всех налогоплательщиков и соответствует принципу возложения на них равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), отклоняется.

Нормы пункта 1 статьи 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно решение о признании кадастровой стоимости земельного налога равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, то оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-55884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева