Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-55884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4745/2015-АК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                   Дело № А60-55884/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)  - Мустаева И.А., паспорт, доверенность от 13.10.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) – Лапо С.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Северский трубный завод"

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-55884/2014,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению открытого акционерного общества "Северский трубный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Северский трубный завод"  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ладе – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2014 №13364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 29 014 874 руб. за 2013 год по сроку уплаты – 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что с учётом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости, при этом, согласно особому мнению судьи Конституционного Суда Арановского К.В. (определение КС РФ от 03.07.2014 N 1555-О), налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2011 году законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2011 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена камеральная проверка первичной декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной открытым акционерным обществом "Северский трубный завод" 28.01.2014.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 15.05.2014 №38823.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение об отказе в  привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2014 №13364, согласно которому заявителю доначислен к уплате земельный налог за 2013 год в сумме 29014874 руб.

Заявителем обжаловано данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.10.2014 №1384/14 решение заинтересованного лица об отказе в  привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2014 №13364 оставлено без изменения.

Полагая, что решение  заинтересованного лица об отказе в  привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2014 №13364 в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при исчислении земельного налога за период 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка при исчислении земельного налога в 2013 году определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2013 год суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельных участков, принадлежащих обществу.

При этом общество при расчете налога за 2013 год руководствовалось Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу № А60-14507/2013, а также от 28.11.2013 по делу № А60-14507/2014, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельных участков признана равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

При этом, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Нормы п. 1 ст. 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления в законную силу такого решения.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, установленная решением Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу № А60-14507/2013, а также от 28.11.2013 по делу № А60-14507/2014 не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2013 ранее вступления указанных решений в законную силу.

Довод налогоплательщика о том, что налогообложение земельного участка в 2013 году исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует его рыночной стоимости, установленной решением суда на 01.01.2010, не имеет под собой экономического основания и противоречит налоговому законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1. определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления