Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-43223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве. Из материалов дела не усматривается, что  денежные средства на расчетных счетах заявителя в общей сумме  942 662 руб. 18 коп. были взысканы судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, постановления, вынесенные  судебным приставом-исполнителем  в ходе сводного исполнительного производства, заявителем не обжалованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель совершил соответствующие характеру принятого обеспечения и предусмотренные законом меры в рамках сводного исполнительного производства, в частности в виде возбуждения исполнительного производства, розыска счетов и наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, наложения запрета на право требования должника по контрактам в пределах суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что судебный пристав фактически воспрепятствовал исполнению обществом своих обязательств по выплате заработной платы за май 2014г., уплате налога на добавленную стоимость и уплате страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, при этом приостановление по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Таким образом, арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены письма (информация по исполнительному производству) от ОАО «Газпромбанк (исх. №19348 от 26.05.2014г., исх. № 19461 от 27.05.2014г. исх. № 19634 от 28.05.2014г.) из содержания которых следует, что банком производилось списание по требованиям, предусматривающим перечисление денежных средств по заработной плате должника, относящимся к 3 очереди.

Таким образом, по настоящему делу истец  не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах и доказательствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 553 150 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ  с открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" подлежит взысканию  в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-43223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в доход федерального бюджета РФ 3000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева