Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-43223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4740/2015-АК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                   Дело № А60-43223/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)  - Танкиев Руслан Якубович, паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 141-49;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) -  -  Фомина Людмила Александровна, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791) - Фомина Людмила Александровна, удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

от третьих лиц  1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066; ОГРН 1096670022107),  2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонова Ивана Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-43223/2014,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,  2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонов Иван Александрович

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление),  Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации  (далее – ФССП РФ) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  в размере 553 150 руб. 72 коп., в том числе 103 702  руб. 45 коп., выплаченной трудовому коллективу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 137 154  руб. 71коп., уплаченной истцом пени в связи с просрочкой уплаты налога на добавленную стоимость, 43 489 руб. 82коп., суммы уплаченной пени в связи с просрочкой уплаты страховых взносов, 216 803 руб. 74 коп. суммы штрафной санкции по несвоевременно погашенному траншу согласно кредитного соглашения № КС-728000/2013/0007 от 05.12.2013г. с Банку BTБ (OAО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая стоимость имущества, в отношении которого применены меры принудительного исполнения, составляет 1 510 633 913 руб. 88 коп., что более чем в 11 раз превышает размер установленной судебным приставом суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 5922/14/62/66/СД, и противоречит требованиям п. 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку принятые судебным приставом меры являются несоразмерными по отношению к сумме требования по исполнительному документу.

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, фактически   остановили   финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Свердловскавтодор» и привели к невозможности исполнения обязательств по перечислению налогов в бюджет, а так же к нарушению обязательств по выплате заработной платы работникам. Судом не учтено, что списания денежных средств производились во исполнение обязательств по выплате заработной платы за апрель, тогда как исковое требование заявлено о взыскание убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств по выплате заработной платы за май 2014г. На момент возникновения данных обязательств, как и на момент возникновения обязательств по внесению обязательных платежей в Бюджет денежные средства на счетах должника отсутствовали, т.к. они были списаны ранее, а заказчики по государственным контрактам были лишены возможности производить перечисления средств на счета истца.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014г. судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесены 7  постановлений о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства, находящихся и поступающих на счета должника.       

Согласно ответам, поступившим из банков в адрес судебного пристава-исполнителя,  в кредитных учреждениях находились денежные средства должника, а именно: в ОАО «Сбербанк России» - 433 480 руб. 32 коп., в ОАО «СКБ-Банк» - 6 826 руб.47 коп., в ОАО «Банк ВТБ» - 103 912 руб. 37 коп., в ОАО «МДМ-Банк» - 10 520 руб. 40 коп., в ОАО «Газпромбанк» - 387 922 руб. 62 коп., на которые  судебным приставом – исполнителем и наложен арест в общей сумме  942 662 руб. 18 коп.

Также в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются заключенные контракты с  Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»:  №0362100008212000165-0000714-01 от 30.10.2012г. , №0362100008212000170-0000714-01 от 09.11.2012г.

28.05.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на право требования по контракту в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству – 126 258 719 руб. 47 коп.

30.05.2014г. от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»  в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об имеющейся дебиторской задолженности в размере 60 423 300 руб.

05.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в размере 60 423 300 руб.

10.06.2014г. от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»  в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об имеющейся дебиторской задолженности в размере  81 100 442 руб.

11.06.2014г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания  на 37 561 146 руб.

11.06.2014г. постановлением  судебного пристава-исполнителя отменен запрет на право  требования должника по контракту в части запрета на 20 677 142 руб., наложенный постановлением от 28.05.2014г.

16.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на право требования должника по контракту  на денежные средства в  сумме   37 561 146 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014г. обращено взыскание на право требования должника: ОАО «Свердловскавтодор» к ФКУ «Уралуправтодор» по контрактам: г/к 142 от 02.06.2014г. на сумму 94 543 руб.,  г/к 143 от 02.06.2014г. на сумму 93 010 руб.

17.06.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на сумму  8 493 085 руб.

На 20.06.2014г. сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 157 545 749 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность дебитора ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в размере 67 952 222 руб. 70 коп.

24.06.2014г. от дебитора -  ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» поступило заявление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность в полном объеме.

25.06.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя  отменен запрет на право требования должника по контракту, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014г.

27.06.2014г.  постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты аресты с денежных средств должника.

Открытое акционерное обществе "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые  привели к невозможности исполнения обязательств по перечислению налогов в бюджет, а так же к нарушению обязательств по выплате заработной платы работникам и как следствие возникновению убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на службу судебных приставов ответственности по возмещению убытков, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются