Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-23298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 421 387 руб. 18 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что ООО «НРСП» не могло в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), поскольку не являлось законным владельцем электросетевого имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право законного владения электросетевым имуществом ООО «НРСП» подтверждено ООО «НРСП»:

- договором аренды № 01/14 от 01.06.2014 года, заключенным с ИП Кульпиным И. В., актом приема-передачи от 01.06.2014 года (трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 кВ, № 0390, трансформатор № 11494 мощностью 320 кВа по адресу: г. Пермь, ул. Ш Космонавтов) (л.д.124-126);

- договором аренды № 02/14, № 03/14 от 01.03.2014 года, заключенным с Потребительским обществом «Ветераны», актами приема-передачи имущества (ТП-0135 по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1; трансформаторная подстанция ТП-0010) (л.д.127-132);

- договором аренды имущества № 04/14 от 01.03.2014 года, заключенным с ООО «Пермтрансмет», актом приема-передачи имущества (ТП-3, КЛ 6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87) (л.д.133-135);

- договором аренды имущества № 05/14 от 13.03.2014 года, заключенным с Рыжих А. К., актом приема-передачи имущества (КТП-0023, КТПК-40-6/0,4 по адресу: г. Пермь, ул. 3-я линия, дом № 39,41; п. Полазна, ул. Набережная, д. №64, 64а) (л.д.136-138);

- договором аренды имущества № 06/14 от 01.03.20142 года, заключенным с ООО «Маяк-Гарант», актом приема-передачи имущества ((КТП-0298, КЛ 6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123) (л.д. 139-141);

- договором аренды имущества № 07/14 от 01.03.2014 года, заключенным с ООО «Маяк-К», актом приема-передачи имущества (КТП-0359, КЛ 10 кВ, по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395В) (л.д. 142-144);

- договором аренды имущества № 08/14 от 01.03.2014 года, заключенным с Церковниковым Ю. В., актом приема-передачи имущества (КТП-0724, ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103) (л.д.145-147);

- договором аренды имущества № 09/14 от 01.03.2014 года, заключенным с ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1», актом приема-передачи имущества (ТП-0034, КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 20) (л.д.148-155);

- договором аренды имущества № 10/14 от 01.03.2014 года, заключенным с ООО «Фотон», актом приема-передачи имущества (ТП-0723, КЛ, ВЛ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103) (л.д.156-158);

- договором аренды имущества № 11/14 от 01.03.2014 года, заключенным с ИП Степановой В. С., актом приема-передачи имущества (КЛ-6 кВ, ТП-00790 по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 316) (л.д.159-161);

- договором субаренды № 12/14 от 01.03.2014 года, заключенным с ЗАО «Механический завод», актом приема-передачи имущества (КЛ-6кВ; ТП-0436 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 44) (л.д.162-164);

- договором субаренды имущества № 13/14 от 01.03.2014 года, заключенным с ООО «Компания «ПромСервис», актом приема-передачи имущества (энергосетевые комплексы по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, ул. Гашкова, 1 а) (л.д.165-167).

Ссылка заявителя об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Из материалов дела следует, что договоры аренды (субаренды) имущества были заключены на срок менее года, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ не подлежали государственной регистрации.

Кроме того, ряд объектов не относится к недвижимому имуществу, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу № А50-13245/2010.

В приложении к письму от 17.07.2014 № СЭД-46-06-11-237 РСТ Пермского края указало перечень оборудования, учтенного при формировании долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Новая региональная сеть Прикамья» на 2014 год, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 119-э (л.д.47).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в августе 2014 года услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил №861).

Расчет исковых требований произведен истцом с применением тарифов, утвержденных для истца Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 №119-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах по сетям ООО «Новая региональная сеть Прикамья «(г. Пермь)» с изменениями, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 11.12.2013 № 46-э (л.д.45).

Указанное Постановление в установленном порядке недействительным не признано, тарифы в спорный период действовали, основания для их неприменения в расчетах отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в августе 2014 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком в полном объеме не представлено, исковые требования ООО «НРСП» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 421 387 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 5 255 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 20.09.2014 года по 13.11.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Произведенный расчет (л.д. 9) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 20.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-23298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский