Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-50669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительных работ (668 596 руб. 26 коп.) превышает стоимость работ, согласованных сторонами при заключении контракта в первоначальном сметном расчете, более чем на десять процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что у подрядчика не имелось технологической возможности выполнить заказанные работы качественно, в тот срок, который установлен контрактом, без проведения дополнительных работ, требовалось внесение изменений в техническую документацию и пересмотр сметы, имелись правовые основания для приостановления выполнения работ.

Заказчиком не вносились изменения в техническую документацию.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать пересмотра сметы, в том числе, в судебном порядке.

Договором, дополнительным соглашением либо иным документом не предусмотрено и сторонами не согласовано условие об увеличении срока выполнения работ на срок, необходимый для выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, прекратил производство в части требований по встречному иску в связи с отказом ГАОУ СПО СО "Ирбитский политехникум" от иска.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания представленных в материалы дела писем истца от 25.10.2014 № 15, от 31.10.2014 № 16, от 05.11.2014 № 17 следует лишь указание на необходимость, по мнению подрядчика, внесения изменений в техническую документацию, в свою очередь, письма ответчика от 27.10.2014 № 455, от 07.11.2014 № 469 не свидетельствуют о том, что заказчиком даны указания о необходимости проведения экспертизы в целях обязательного изменения технической документации, и о согласии заказчика на изменение срока исполнения контракта по этому основанию. При этом двусторонняя экспертиза в целях определения необходимости внесения изменений в техническую документацию сторонами не проводилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик не давал свое согласие на увеличение сметной стоимости строительства и увеличение сроков выполнения работ, в связи с чем ссылка ответчика на неприменение судом положений пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-50669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова

Л.В. Дружинина