Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-55494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустило общество, какие действия общество должно было совершить для предотвращения нарушений со ссылками на нормативные акты. Таким образом вина в совершении административного правонарушения не описана со ссылкой на конкретные факты, документы, доказательства.

В материалах дела имеются протоколы лабораторных испытаний от 29.04.2014, 17.07.2014, 23.10.2014 (л.д. 69-72), согласно которым пробы молочной продукции и также смывы на торговом оборудовании соответствуют требованиям Технического регламента  на молоко и молочную продукцию, требованиям МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли продуктами», подтверждающие ведение общество текущего производственного контроля и отсутствие при этом нарушений с его стороны. Кроме того, в деле имеется сертификаты соответствия на молоко (л.д. 87-88), подтверждающий его надлежащее качество, которые также были предъявлены административному органу при проверке. Из протокола отбора проб также следует, что температурный режим в отношении молочной продукции, находящейся на реализации у общества, соблюдается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что из содержания акта обследования, протокола об административном правонарушении не следует однозначный вывод о виновном совершении правонарушения обществом. Обстоятельства, связанные с осуществлением обществом производственного контроля в ходе проверки и административного производства вообще не были исследованы.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При недоказанности субъективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

 Проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины общества, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Подлежит отклонению довод апеллянта о непредставлении обществом документов, подтверждающих проведение производственного контроля, поскольку такие документы у общества не запрашивались.

Таким образом в действиях общества не доказан состав административного правонарушения и правомерно отказано в удовлетворении требований.

Выводы суда о неверной квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, тогда как вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, переквалифицировать административное правонарушение на ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, тем самым ухудшить положение общества, суд, рассматривающий заявление о привлечении к административной ответственности не вправе.

Вместе с тем данные выводы суда не повлекли принятие неправосудного судебного акта с учетом обоснованных выводов о недоказанности вины общества в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу №А60-55494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко