Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-55494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3754/2015-АК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                   Дело № А60-55494/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В.,  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Надежда": Архипенко В.Л., руководитель, представлены выписка из протокола от 04.05.2011 и паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-55494/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к закрытому акционерному обществу "Надежда" (ОГРН 1026600705020, ИНН 6605000663)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  ЗАО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Административный орган обращает внимание суда, что обществом не  представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащей транспортировки, приемки и хранения продукции, а также проведения производственного  контроля при приемке, не представлены данные о влажности воздуха в торговом зале магазина, данные по технологической поверке холодильного оборудования. По мнению заявителя, ответственность и риски по реализации некачественной продукции в данном случае возлагаются на продавца.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, в котором решение суда считает законным, полагает недоказанной вину в совершении правонарушения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в период с 01.07.14 по 31.07.14 в отношении ЗАО «Надежда» по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Байны, ул. Мичурина, д. 51 проведено эпидемиологическое расследование с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней в связи с поступлением информации от ГБУЗ Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» о регистрации 6 случаев острой кишечной инфекции у жителей с. Байны.

В ходе эпидемиологического расследования в магазине общества по протоколу от 01.07.2014 были отобраны пробы молочной продукции, находящейся в продаже.

В ходе проведения лабораторных испытаний были выявлены нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих нормативных актов.

Результаты эпидемиологического расследования оформлены актом №161/2014-136 от 31.07.2014г.

05 сентября 2014 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ЗАО «Надежда» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Судом принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» прямо указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.08 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно п. 4 ст. 7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему закону допустимый уровень: применительно к сметане не допускается содержание БГКП (колиформы) в 0,001 г., применительно к молоку пастеризованному не допускается содержание БГКП (колиформы) в 0,01 г., КМАФАнМ не более 1х105.

В ходе проведения лабораторных испытаний были выявлены следующие нарушения:

- сметана с м.д.ж. 20 % (изготовитель ОАО «Полевской молочный комбинат»), дата выработки 30.06.2014г. 01:00, срок годности: 14 суток, товарно-транспортная накладная б/№ от 30.06.2014г., объем партии: 3 штуки не соответствует требованиям прил.4 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», прил.8 «TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» по показателю БГКП (колиформы) обнаружено в 0,001г в см3 (не допускается в 0,001г.), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 12784 п от 10.07.2014;

- молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 3,5-4,5%» (изготовитель ООО «Талицкий молочный завод»), дата выработки: 27.06.2014г. 01:00, срок годности: 5 суток, товарно-транспортная накладная № 41515 от 27.06.2014г., объем партии: 10 штук, не соответствует требованиям прил.4 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», прил.8 «TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» по показателю БГКП (колиформы) обнаружено в 0,001г в см3 (не допускается в 0,001г.), по показателю КМАФАнМ обнаружено >3х105 КОЕ/*см3 при величине допустимого уровня не более 1х105, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 12788 п от 11.07.2014;

Факт реализации в магазине молочной продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, подтвержден материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с диспозицией ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности являются наряду с продавцом и изготовитель товара. Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган должен представить суду доказательства нарушения требований технических регламентов продавцом в процессе приемки, перевозки, хранения, реализации товара.

         Как следует из материалов дела, молочная продукция поступила в магазин со всеми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции, без нарушения требований Технических регламентов к маркировке пищевой продукции. Нарушения правил приемки товара, условий его хранения, административным органом не выявлено. Товар находился в герметичной потребительской упаковке, и был на реализации в пределах срока его хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении обязан в соответствии с требованиями КоАП РФ собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты, свидетельствующие о вине правонарушителя, а не основываться на предположениях и  бездоказательных выводах, доказательства по делу должны четко и конкретно свидетельствовать о виновности лица.

Однако из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить,  какие нарушения требований технического регламента