Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-21073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

          Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

   Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по  формулам,  указанным  в  п. 6 Правил  №  934.

            Актом от 20.04.2013 № 44 подтверждается осуществление ответчиком в этот день перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок и в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По расчету истца размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге в результате указанного превышения, составил 395 642, 80 руб.

           Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением №59 исходя из установленных показателей превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок.

           Ответчиком сведения  относительно превышения  допустимых  нагрузок  на  оси ,  а  также  о  расстоянии , пройденном  по дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения  оспаривались.

          Доводы  ответчика  о  том,  что   взвешивание проводилось с нарушением требований методики измерений на используемых весах – при включенном двигателе, без учета конструкции подвески – рессорной, а также без использования резиновых вставок, предусмотренных п.2.2.2 руководства по эксплуатации весов,  были предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и обоснованно отклонены, так как весы, которыми производилось взвешивание на передвижном пункте весового контроля, соответствовали установленным требованиям, имели поверку (л.д.10), погрешность 2% при расчете учтена.

           Акт содержит наименование весов, номер, дату проведения их поверки и номера свидетельств о поверке. Водитель результаты взвешивания не оспаривал,  удостоверил  их  своей  подписью, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал.

          Из представленного истцом паспорта на использовавшиеся для взвешивания весы ВА-П модификации ВА-20П заводской № 13-34863 (л.д. 14), очевидно, что весы данной модификации предназначены для определения осевых нагрузок автотранспортных средств исключительно в статическом режиме. С учетом этого не имеется оснований предполагать, что транспортное средство ответчика взвешивалось посредством динамического метода с использованием указанных весов. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

          Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что превышение  нагрузки  на  все  оси взвешиваемых  транспортных средств является  значительным , в  том  числе на  112-114 % , доказательства того,  что на результаты взвешивания  столь существенно  повлияла  вибрация  транспортного средства не  представлено. 

          При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что из  пояснений  представителя  ответчика в  суде  апелляционной  инстанции следует,  что   штраф, предусмотренный за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, уплачен.

         Таким образом, арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  актом подтверждается превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных нормативно, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной региональной дороге общего пользования.

Согласно представленной истцом в обоснование своих требований копии путевого листа водитель Кожин А.Л. перевозил груз по маршруту Пермь – Н.Челны – Уфа – Самара - Пугачев.

          Акт от 20.04.2013 составлен на передвижном пункте весового контроля №2 на 10 километре автомобильной дороги «Дюртюли-Нефтекамск». В данном акте указано на протяженность приписываемого транспортному средству ответчика маршрута движения по Республике Башкортостан протяженностью 152 км.

         Как следует из объяснительной водителя Кожина А.Л.    (л.д.105) , он был вынужден свернуть с федеральной трассы, отклониться от маршрута, указанного в путевом листе , для покупки масляного фильтра.

        В подтверждение данного  обстоятельства ответчиком представлено письмо ООО «ТехноКом-Пермь»  от  28.01.2015  г.  №  2-15 о данных спутникового бортового контролера спутниковой системы мониторинга АвтоГРАФ, из которого следует, что автомобиль МАЗ номер В 744 МЕ 159 двигался по маршруту Пермь – Н.Челны – Уфа – Самара – Пугачев по федеральным трассам М7 и М5, 20.04.2013 на участке от г.Н.Челны до г.Уфа делал заезд в г.Дюртюли. Письмо содержит отметку о  том, что данные системы мониторинга АвтоГРАФ защищены от внесения корректировок.

         В  суде  апелляционной   инстанции  представитель ответчика  пояснил,  что у него  имеется  договор с ООО «ТехноКом-Пермь» на  оказание услуг  о  предоставлении сведений о передвижении транспортных средств.

         С  заявлением  о  фальсификации  доказательств истец  к  суду не  обращался.  Оснований ставить под сомнение данные GPS-контроля,  которые  соответствуют совокупности  иных  представленных  ответчиком  доказательств, в  том  числе  распоряжениям руководителя  ответчика,  у суда первой инстанции не имелось.

         Довод истца о том, что водителем  в  части расстояния,  пройденного  по  региональным  дорогам акт подписан  также  без выражения прямого несогласия, судом апелляционной  инстанции отклоняется,  поскольку такое  расстояние автомобилем  могло быть  пройдено  и   с  учетом  движения  по  федеральным  дорогам ,  названия  конкретных  населенных  пунктов,  указанных в  акте,  не  были  ему хорошо  известны. 

          В то же время суд  апелляционной  инстанции не  может  согласиться  с тем,  что  у  суда  первой  инстанции не было  возможности произвести расчет причиненного  вреда автодорогам и   в связи  с  этим имелись  основания  для  полного отказа  в  удовлетворении исковых  требований.

  В  данном  случае   расчет  ущерба   производился истцом  по  формуле .  содержащейся в п. 6 Правил  №  934, ссылка  на которую  имелась  в представленном с  исковым  заявлением  расчете исковых требований (л.д. 33, 34) .  Учитывая,  что  ответчиком  предоставлены данные  спутникового  бортового  контроллера системы  мониторинга Авто Граф,  в  соответствии с  которыми  определяется пройденное  расстояние ,  суд  имел  возможность  установить  данное  расстояние  и произвести  расчет, применив  соответствующие показатели  в  формуле расчета  ущерба, а  также для  проверки  его  правильности  обязать  представить  такой   расчет  лиц участвующих  в  деле,  отложив  рассмотрение  дела. 

  Таким  образом , размер подлежащего  возмещению ущерба  мог   быть определен  судом с учетом обстоятельств дела и представленных  доказательств.

  Ответчиком  расчет ущерба,  исходя  из  неоспариваемого им расстояния,  пройденного его   автомобилем по  региональным  дорогам с учетом данных  спутникового  бортового  контроллера системы  мониторинга Авто Граф не  представлен.

         Изучив  имеющиеся  в  материалах  дела  доказательства, сведения  о расстоянии ,  пройденном  транспортным  средством ответчика  по региональным   дорогам, суд  апелляционной  инстанции в  целях  определения действительной  суммы  ущерба   с  учетом  пройденного автомобилем  расстояния  20  км, согласно протяженности маршрута  на участке  автодороги  Дюртюли  -  Нефтекамск  и дислокации ППВК  №  2,  считает  возможным  произвести расчет ущерба  по установленной  п. 6 Правил  №  934 формуле  исходя  из указанного  расстояния :

,

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги составляет 20  км. ;

- базовый компенсационный индекс текущего года,  который  составляет 1,4531.

         Также  суд  апелляционной  инстанции считает  возможным принять  вот  внимание сведения ,  содержащиеся в уточненном  расчете  истца,  произведенном  с  применением  вышеуказанной  формулы и  определить  размер ущерба,  причиненного ответчиком  указанной  автодороге в  сумме 21 359 руб.  При  этом  суд апелляционной  инстанции  учитывает,  что данная  сумма  находится  в  пределах  общей  суммы заявленного  ко  взысканию  ущерба, уменьшения (уточнения)  исковых  требований  в связи  с  представлением  данного  расчета не произошло.  

       При  таких  обстоятельствах решение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии с  п. 1  ч. 1 ст. 270  АПК  РФ , апелляционная  жалоба удовлетворению  в  части ,  исковые  требования  следует  удовлетворить  частично  на  сумму  21 359 руб. 

       В   части взыскания  процентов оснований  для  удовлетворения исковых  требований  не  имеется.  так как  проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, в связи с чем начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с  ответчика  в  доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина  по  иску в  сумме  2000 руб.   и  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-21073/2014 отменить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 21 359 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан ,  а  также государственную пошлину  в доход федерального бюджета по  иску  в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко