Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-35283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поскольку ответчиком нарушен срок (5 рабочих дней) для направления мотивированного отказа от подписания акта, а силу п.3.6 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Таким образом, сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство подтверждает, что все необходимые для этого документы имеются в наличии являются достаточными для нормальной эксплуатации построенного объекта.

Кроме того, соответствие построенного и введенного в эксплуатацию объекта ответчика проектной документации и техническим регламентам подтверждено актом на приемку выполненных работ по благоустройству (подписанным и ответчиком и утвержденным Комитетом по благоустройству Администрации г.Екатеринбурга), актом итоговой проверки №30-12/С-347 при строительстве объекта капитального строительства от 05.06.2014, проведенной Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ТВИНДЕКС" перед ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" по оплате оказанных услуг технического заказчика и строительного контроля в размере 2 170 000 руб., задолженность в указанной сумме правомерно взыскана ООО "ТВИНДЕКС" в пользу ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ".  Доказательств оплаты задолженности в данной сумме, не представлено.

Доводы ответчика о некачественности или незавершенности оказания услуг технического заказчика в строительстве не принимаются судом.

В соответствии с п.2.3 договора, содержащим примерный перечень совершаемых действий в рамках исполнения функций технического заказчика в строительстве, услуга завершается получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Как уже отмечено ранее, разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-2109 выдано 26.06.2014 Администрацией г.Екатеринбурга, 14.07.2014 передано застройщику (ответчику) сопроводительным письмом №399 от 14.07.2014 вместе с актом об оказании услуг и счетом на оплату вознаграждения в размере 2 170 000 руб. В установленный договором пятидневный срок (п.3.6) ответчик претензий по качеству услуг не заявил, от их приемки не отказался. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о приемке услуг, в связи с чем, они подлежат оплате в полном размере.

Помимо этого, качество построенного и введенного в эксплуатацию (а следовательно         качество и завершенность услуг технического заказчика) подтверждается актом итоговой проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области №30-12/С-347 от 05.06.2014, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №2438-А от 11.06.2014, выданным Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, актом приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 21.04.2014, подписанным всеми участниками строительства (застройщиком, техническим заказчиком, генеральным подрядчиком, субподрядчиками), другими имеющимися в деле материалами.

Кроме того, все документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о незавершенности и некачественности услуг, датированы позднее даты ввода построенного объекта в эксплуатацию. Поэтому, даже в случае фактического выявления каких-либо недостатков в выполненных при строительстве работах, ответственность за такие недостатки несут подрядчики, производившие соответствующие работы.

Помимо прочего, в соответствии с подп.42 п.2.3.2 договора, стоимость услуг строительного контроля при осуществлении подрядчиками работ по устранению недостатков, предварительно согласовывается застройщиком и заказчиком дополнительным соглашением, в первоначально согласованный объем услуг не входят.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не указал, какое именно из обстоятельств, предусмотренных п.3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013, послужило основанием для выплаты бонусного вознаграждения, а также на отсутствие в деле доказательств наступления соответствующих обстоятельств, также не принимаются судом.

Дополнительное соглашение к договору строительного подряда с генеральным подрядчиком - ООО «Альфа-Строй» от 18.12.2013, и договор подряда №29-14 от 12.03.2014 на выполнение дополнительных работ, обусловленных внесением застройщиком (ООО «ТВИНДЕКС») изменений в проектную документацию, заключены застройщиком (ответчиком) на таких условиях, что строительно-монтажные работы на объекте должны быть завершены в срок до 31.05.2014, что физически делало невозможным завершение услуг технического заказчика (т.е. получение разрешения на ввод в эксплуатацию) до 15.06.2014.

Именно это обстоятельство и предусмотрено п.3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 как основание для выплаты бонусного вознаграждения в максимальном размере – 1 970 000 руб.

Учитывая необходимость дополнительных работ и зависимость сроков ввода объекта от действий ООО «ТВИНДЕКС», при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2014 стороны допускали, что объект может быть введен в эксплуатацию и позднее 15.06.2014, при этом застройщик (ООО «ТВИНДЕКС») все равно должен выплатить техническому заказчику (ООО «КРОСС Инжиниринг») бонусное вознаграждение в максимальном размере – 1 970 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд должен был на основании абз.13 ст.12 ГК РФ не применять в качестве доказательства представленное в дело разрешение на строительство №RU 66302000-2109 от 26.06.2014, не принимаются. Оснований для непринятия в качестве доказательства названного разрешения судом апелляционной инстанции не установлено. Разрешение соответствует всем признакам доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие в пакете документов, представленных для получения разрешения на строительство, акта на приемку работ по благоустройству и заключения Ростехнадзора с разрешением на допуск объекта и электроустановок в работу не имеет значения, поскольку представление данных документов Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, факт предоставления данных документов подтверждается перечислением их в перечне приложений к заявлению на выдачу разрешения на строительство, имеющемуся в деле, с отметкой Администрации г.Екатеринбурга в получении.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика возместить расходы заказчика на выполнение поручения по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подп.34 п.2.3.2 и п.4.4 договора застройщик обязан возместить расходы, производимые заказчиком за его счет, в частности, копирование крупноформатной проектной документации и т.п.

Во исполнение условий договора, ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" в марте и июле 2014 понесло расходы по копированию проектов в соответствии с п.1.2 договора в общей сумме 7 714 руб., что подтверждается актами от 31.03.2014 №00000006, от 14.07.2014 №00000012.

Однако оплата указанных расходов заказчика в сумме 7 714 руб. ООО "ТВИНДЕКС" не произведена. Задолженность ООО "ТВИНДЕКС" составляет  7 714 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ТВИНДЕКС" перед ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" по оплате расходов заказчика в размере 7 714 руб., задолженность в указанной сумме правомерно взыскана с ООО "ТВИНДЕКС" в пользу ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ".

Производство по делу в части взыскания расходов заказчика в сумме              8 680 руб. 60 коп. (за апрель 2014 года в сумме 5814 руб. 60 коп. и за май 2014 года в сумме 2 866 руб.) и неустойки в сумме 3 780 руб. 66 коп. правомерно прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от данного требования.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также суммы, подлежащих возмещению заказчику, застройщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в установленный срок.

Учитывая, что ООО "ТВИНДЕКС" допущена просрочка сроков выполнения работ, суд пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.4 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 01.04.2014 по 24.12.2014 составила 4 486 320 руб. 60 коп.

Согласно абз.3 п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до 403 766 руб. 33 коп., что составляет сумму, не менее двукратной учетной ставки Банка России (16,5%). Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.  

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст.395 ГК РФ на положения §2 гл.23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по уплате установленного при рассмотрении настоящего дела основного долга за период после 25.12.2014 по день фактической уплаты долга, в порядке ст.125,126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно частично удовлетворены судом, в сумме 2 581 480 руб. 33 коп. (2 170 000 руб. – основной долг, 7 714 руб. – расходы заказчика, 403 766 руб. 33 коп. – неустойка).

В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком (истцом по встречному иску) досудебного порядка разрешения спора, встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере                4 486 320 руб. 60 коп. начисленной на основании п.4.5 договора от 29.12.2012 №10/2012, за период с 01.04.2014 по 24.12.2014, оставлено без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу