Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-35283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2105/2015-ГК

г. Пермь  

08 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-35283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ"): Дикун В.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №01),

от ответчика (ООО "ТВИНДЕКС"): Нестерова Е.В. (директор, паспорт, протокол общего собрания от 14.11.2012 №2)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТВИНДЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу № А60-35283/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116658011304, ИНН 6658385713)

к ООО "ТВИНДЕКС" (ОГРН 1076671021338, ИНН 6671228910)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "ТВИНДЕКС"

к ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТВИНДЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 29.12.2012 №10/2012,    17 091 руб. 60 коп. расходов заказчика, 234 105 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 535 827 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции 22.10.2014 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов заказчика в сумме 8 680 руб. 60 коп. (за апрель 2014 года в сумме 5 814 руб. 60 коп. и за май 2014 года в сумме 2 866 руб.) и неустойки в сумме 2 866 руб.

Отказ от взыскания расходов заказчика в сумме 8 680 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 3 780 руб. 66 коп. принят судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 740 960 руб. неустойки, начисленной на основании п.4.5 договора от 29.12.2012 №10/2012, за период 01.04.2014 по 14.07.2014. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 22.10.2014).

Впоследствии ответчик в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличил размер встречных исковых требований до 4 486 320 руб. 60 коп., в связи с изменением периода начисления неустойки, с 01.04.2014 по 24.12.2014. Увеличение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ТВИНДЕКС" в пользу ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" взыскано 2 581 480 руб. 33 коп., в том числе: 2 170 000 руб. – основной долг, 7 714 руб. – расходы заказчика, 403 766 руб. 33 коп. – неустойка. С ООО "ТВИНДЕКС" в пользу ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 106 руб. Кроме того, с ООО "ТВИНДЕКС" в пользу ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 616 586 руб. 33 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В части взыскания расходов заказчика 8 680 руб. 60 коп. (за апрель 2014 года в сумме 5 814 руб. 60 коп. и за май 2014 года в сумме 2 866 руб.) и неустойки в сумме 3 780 руб. 66 коп. производство по делу прекращено. С ООО "ТВИНДЕКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 724 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО "ТВИНДЕКС" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 30 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2014 №109.

Ответчик, ООО "ТВИНДЕКС", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, суд не исследовал мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в порядке п.4 ст.754 ГК РФ и не дал им правовой оценки. Истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, в выполненных работах есть недостатки, истец не участвует в их устранении, препятствует устранению недостатков, часть недостатков препятствует нормальной эксплуатации объекта до настоящего времени, несмотря на то, что имеется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, выводы суда о выплате бонусов в полном объеме, без учета нарушения срока и выявленных недостатков оказанных услуг противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, ответчик полагает, что суд не дал никакую правовую оценку доводам ответчика о том, что документы, доказывающие с точки зрения истца, возможность эксплуатации объекта могут не применяться судом как акты государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону (абз.13 ст.12 ГК РФ).

Истец, ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.02.2015 (с приложением акта осмотра энергоустановки).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, дополнительное доказательство, названное выше, датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «ТВИНДЕКС» (застройщик) и ООО «КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по осуществлению функций заказчика при проектировании и возведении объектов капитального строительства от №10/2012, в соответствии с условиями которого, заказчик обязуется по заданию застройщика от своего имени, но в интересах и за счет застройщика осуществлять функции заказчика (включая строительный контроль) при проектировании и строительстве объекта – здания культурно-развлекательного и торгового центра с подземной парковкой, встроенной трансформаторной подстанцией и помещениями общественного питания по ул.Белореченская-Шаумяна в г.Екатеринбурге.

Согласно п.2.3 договора услуги заказчика включают в себя комплекс действий, направленный на обеспечение строительства, начиная с поиска и выбора проектной организации и завершая вводом построенного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора от 29.12.2012 №10/2012 им оказаны услуги технического заказчика и строительного контроля на общую сумму 2 170 000 руб., в том числе бонусной части вознаграждения в размере 1 970 000 руб. за ввод объекта в эксплуатацию и бонусной части вознаграждения в размере 200 000 руб. за сдачу работ по благоустройству, в соответствии с п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 14.07.2014 №00000012 на сумму 2 170 000 руб., подписанный ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ООО "ТВИНДЕКС" с сопроводительным письмом от 14.07.2014 №399.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.3.2 договора оплата фиксированной части вознаграждения производится застройщиком в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата бонусной части вознаграждения производится в течение 5 календарных дней со дня предъявления заказчиком застройщику акта и счета на оплату при наступлении оснований для соответствующей выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТВИНДЕКС", представленный ему акт от 14.07.2014 №00000012, не подписан и не возвращен ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ".

Доказательств того, что фактически ООО "КРОСС ИНЖИНИРИНГ" не оказало спорные услуги, указанные в акте от 14.07.2014 №00000012, не представлено.

Объект завершен строительством и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-2109 выдано 26.06.2014 Администрацией г.Екатеринбурга, передано застройщику 14.07.2014).

Поскольку застройщиком в порядке п.3.6 договора не заявлено мотивированного и обоснованного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании акта, подписанного заказчиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что размер бонусного вознаграждения за ввод построенного объекта в эксплуатацию согласно п. 3.3.3.3 договора №10/2012 от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения должен составлять                    1 470 000 руб., а не 1 970 000 руб., не принимаются.

Пунктом 3.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013г.) предусмотрено, что в случае, если ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не будет произведен в срок до 15.06.2014. включительно по причине одного из следующих обстоятельств, зависящих исключительно от застройщика: спор застройщика с органами местного самоуправления по условиям передачи в муниципальную собственность помещений застройщиком; несогласование дополнительных расходов на корректировку проектной документации на сумму 300 000 руб.; несогласование дополнительных работ подрядчика и их оплату в связи с корректировкой проектной документации, то размер бонусного вознаграждения, подлежащего выплате, составляет 1 970 000 руб., которые и заявлены истцом ко взысканию.

Согласно п. 3.5 договора отчетным периодом в рамках этапов в целях бонусной (премиальной) части вознаграждения считается завершение соответствующего этапа (получение разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии с п.3.6 договора застройщик обязан, в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика акта об оказании услуг за текущий отчетный период, подписать и направить заказчику представленный заказчиком акт, либо направить мотивированный отказ в его подписании и приемки услуг. В случае если в указанный срок застройщик не подписал акт и не представил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании акта, подписанного заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, не подписание ответчиком акта от 14.07.2014 №12 и непредставление им в установленный срок мотивированного отказа от подписания означает согласие на приемку оказанных услуг, которые считаются оказанными надлежащим образом, и в этом случае односторонний акт является основанием для выплаты вознаграждения.

Ссылка ответчика на то, что им были заявлены мотивированные возражения в отношении представленного акта, судом не принимается. Акт был вручен ответчику письмом от 14.07.2014 №399, отказ от подписания акта заявлен в письме от 25.07.2014г., которое вручено истцу только 29.07.2014г.