Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-12987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований послужило отсутствие доказательств наличия сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. Тепловой пункт, расположенный в подвале дома № 34 по ул. Янаульская, является ЦТП, поскольку предназначен для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов – многоквартирных жилых домов № 34,36,38, расположенных по ул. Янаульская в г. Перми (т. 2 л.д. 64).

 Ссылка заявителя на то, что поскольку в указанном решение суд не делал вывода о том, что ООО «ПСК» не является теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 38, то вывод суда о том, что ООО «ПСК» не является теплоснабжающей организацией в отношении  дома по ул. Янаульская, 38, нельзя признать обоснованным, апелляционным судом не принимается.

Судом по указанному выше делу установлен факт, что истец не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому № 34 ул. Янаульская, учитывая схему теплоснабжения – транзитные тепловые сети до домов № 36 и № 38. По отношению к ТСЖ «Янаульская, 38» истец также не может быть признан судом энергоснабжающей организацией.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Микрюкова А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-662/2013 установлено, что в отношении домов по ул. Янаульская, 34, 36, 38 истец не является теплоснабжающей организацией. Поскольку ИП Микрюков А.Г., владеющий на праве собственности ЦТП, с помощью которого нагревается холодная вода и из ЦТП выходит новый продукт - горячая вода, которая по разводящим трубам поступает в жилые дома № 34, 36, 38 ул. Янаульская, не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, предъявление объемов на общедомовые нужды является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что именно он является производителем и поставщиком тепловой энергии для ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая свой статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчикам, ООО «ПСК» ссылается на наличие у него тепловых сетей от ТК-55-5 до ТК-25. Истец утверждает, что через данную сеть посредством бесхозной сети от ТК-25 до дома № 34 по ул. Янаульская тепловая энергия поступает на ЦТП ИП Микрюкова А.Г., где приготавливается горячая вода. Далее по сети от дома № 34 через дом № 36 тепловая энергия передаётся на дом № 38 по ул. Янаульская на отопление и ГВС.

Описанная схема теплоснабжения сторонами не оспаривается. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.15 ответчику ИП Микрюкову А.Г. на праве собственности принадлежало до 25.04.13 нежилое здание – ЦТП 53,9 кв.м по ул. Янаульская, 34 г. Перми.

Расчет объемов на отопление по отношению к ТСЖ, на подогрев холодной воды произведен истцом расчетным методом, также ИП Микрюкову А.Г. предъявлены объемы ГВС на общедомовые нужды.

Решением  Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу, установлено, что тепловая энергия поступает в жилые дома № 34, 36, 38 по ул. Янаульская через ЦТП. Тепловой пункт, принадлежащий ИП Микрюкову А.Г., предназначен для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов – МКД № 34, 36,38 по ул. Янаульская г. Перми.

Учитывая возражения ответчиков, в том числе со ссылкой на дело №А50-662/13, истцу надлежало доказать, что в спорный период именно ООО «ПСК» являлось надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчикам. В обоснование данного обстоятельства истец сослался на приобретение по договору № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 у ОАО «ТГК-9» тепловой энергии, в том числе для поставки ответчикам.

Договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 расторгнут в судебном порядке 19.09.2013, в связи с чем до указанной даты, по утверждению истца, являлся действующим. Также истец ссылается на  мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А5016472/2012 в подтверждение возможности существования фактических договорных отношений.

Приобретение тепловой энергии в объёме, поставленной ответчикам, подтверждается мировыми соглашениями между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», утверждёнными судом в делах №А50-3400/2014 и А50-9995/2014.

Для истца в спорный период был установлен тариф на поставку тепловой энергии и горячую воду.

Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений истца и ОАО «ТГК-9» была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у ООО «ПСК» статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО «ПСК» не признан надлежащей энергоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении домов по ул. Янаульская, 34, 36, 38 ответчик не является теплоснабжающей организацией, является правильным.

Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9» не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание  судебные акты по делу №А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО «ПСК», ОАО «ТГК №9» о понуждении к исполнению решения и предписания  антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе:

- ОАО «ТГК-9» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО «ТГК-9»; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров  теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО «ПСК» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО «ПСК»; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу № А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании недействительным решения и предписания по делу № 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает  применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» на указанные общества возложена обязанность  исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу №362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и осуществлении  согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 №1830/0191/2007 между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК №9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых  является установление  для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении  положения, существовавшего  до нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика 1 и объекта ответчика 2, а также схеме взаимоотношений с ОАО «ТГК-9», оснований для вывода о том, что ООО «ПСК» в спорный период являлось по отношению к ответчикам поставщиком тепловой энергии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-12987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева