Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-20876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик, ЗАО «Промлизинг», денежные средства в размере 447 280 руб. по кредитному договору №13/45-И от 19.10.2011 получил, что подтверждается платежными поручениями №990853 от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 48).

Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор залога приобретаемого имущества №1620-З от 19.10.2011 идентифицирует предмет залога путем ссылки на договор поставки №ИЖ/213-П от 19.09.2011.

Из условий данного договора поставки следует, что поставщик обязуется осуществить поставку транспортного средства по ценам, в количестве, ассортименте, комплектации и с установленным дополнительным оборудованием согласно спецификации (приложение №1), в которой поставляемое транспортное средство поименовано как автомобиль 2834DE, год выпуска 2011, с техническими характеристиками: цвет синий, удлиненное шасси, обтекатель, европлатформа с наружными размерами (м) 4,15*2,1*2,15, распашные ворота, двигатель УМЗ4216 (бензин), гидроусилитель руля, мощность двигателя/объем 106,7 л.с./2890 см. куб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №13/45-И от 19.10.2011, принимая во внимание размер непогашенной задолженности по основному долгу и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога, заложенного по договору залога приобретаемого имущества №1620-З от 19.10.2011, находящийся в лизинге у ООО ЧОП «Страж-сервис» по договору финансовой аренды имущества №ИЖ/212-Л от 19.09.2011 и определил его начальную продажную стоимость имущества на открытых публичных торгах в размере 419325 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору лизинга ООО ЧОП «Страж-Сервис», в материалы дела представлен акт о переходе права собственности на имущество, поименованное в акте как бортовая платформа с воротами (т. 4 л.д. 6).

С учетом формулировки предметов договора залога №1620-3 от 19.10.2011, договора лизинга имущества №ИЖ/212-Л от 19.09.2011, договора поставке №ИЖ/213-П от 19.09.2011 и буквального толкования их условий, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поименованное в акте имущество - бортовая платформа с воротами, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на исполнение лизинговых обязательств третьим лицом и прекращение залога предмета лизинга не может быть принята, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, судом при принятии обжалуемого решения не оценивались.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выкупа заложенного автомобиля марки 2834DE, 2011 года выпуска не представлено ни ООО «Промлизинг, ни ООО ЧОП «Страж-Сервис».

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов у суда первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имелось.

 С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества №1620-З от 19.10.2011, не имелось, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о превышении неустойки размера двукратной учетной ставки, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционным жалобам должны быть отнесены на их подателей (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу №А50-20876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина