Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-20876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3158/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                  Дело №А50-20876/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж-сервис»: Костенков А.Г., паспорт, доверенность от 02.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ЗАО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж-сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года

по делу №А50-20876/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Пермского отделения №6984

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995), общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН 1045900360076, ИНН 5903047640), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж-сервис» (ОГРН 1081838000683, ИНН 1838003570), общество с ограниченной ответственностью «Санфрут-трейд» (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092), закрытое акционерное общество работников «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие «Красная звезда» (ОГРН 1021801125301, ИНН 1830000383)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество и имущественные права,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» о взыскании с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» задолженности по кредитным договорам №13/45-И от 19.10.2011, №13/59-И от 20.12.2011, №13/89-И от 22.02.2012, №13/56-И от 14.12.2011 в сумме 416 035 руб. 05 коп.; о взыскании солидарно с ЗАО «Промлизинг», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» задолженности по кредитному договору №13/91-И от 22.02.2012 в размере 2 531 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Великоленское», общество с ограниченной ответственностью «Лесные машины», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж-сервис» (далее – ООО ЧОП «Страж-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Санфрут-трейд», закрытое акционерное общество работников «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие «Красная звезда».

ОАО «Сбербанк России» 21.01.2015 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Промлизинг» ссудную задолженность в сумме 2 232 853 руб., проценты за кредит - 66 199,34 руб., неустойку в размере 15 041,31 руб., взыскать солидарно с ЗАО «Промлизинг», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» задолженность по кредитному договору №13/91-И от 22.02.2012 в размере 5216,80 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки, находящееся в лизинге у ООО «Великоленское», ООО ЧОП «Страж-сервис», ЗАО «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие «Красная звезда».

До принятия решения судом первой инстанции Сбербанк заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по кредитному договору №13/56-И от 14.12.2011 года по состоянию на 23.01.2015 (включительно) в общей сумме 196 413 руб. 61 коп., из которых задолженность по неустойке – 8 506 руб. 37 коп., ссудная задолженность – 187 907 руб. 24 коп.  Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 взыскана задолженность в размере 1 203 538 руб. 60 коп., в том числе 1 176 080 руб. 24 коп. суммы кредита, 12 417 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 15 041 руб. 31 коп. неустойка, в том числе:

- по кредитному договору №13/56-И от 14.12.2011 сумма кредита 187 907 руб. 24 коп., неустойка 8 506 руб. 37 коп. за период с 22.08.2014 по 01.12.2014;

- по кредитному договору №13/59-И от 20.12.2011 сумма кредита 535 224 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 5 340 руб. 38 коп. за период с 16.10.2014 по 02.12.2014, неустойка 6 029 руб. 67 коп. за период с 22.10.2014 по 01.12.2014;

- по кредитному договору №13/45-И от 19.10.211 сумма кредита 8 574 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 64 руб. 09 коп. за период с 22.08.2014 по 02.12.2014, неустойка 451 руб. 86 коп. за период с 22.08.2014 по 01.12.2014;

- по кредитному договору №13/89-И от 22.02.2012 сумма кредита 444 373 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 7 012 руб. 58 коп. за период с 16.10.2014 по 02.12.2014, неустойка 53 руб. 41 коп. за период с 22.10.2014 о 01.12.2014.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №13/45-И от 19.10.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества №1620-З от 19.10.2011, находящийся в лизинге у общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж-сервис» по договору финансовой аренды имущества №ИЖ/212-Л от 19.09.2011, автомобиль марки 2834DE, 2011 года выпуска, номер двигателя УМ34216, цвет синий, мощность двигателя 106,7 л.с./2890 см.куб., продажей имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 419 325 руб. 00 коп.

 С ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 задолженность по кредитному договору №13/91-И от 22.02.2012 в размере 5 216 руб. 80 коп., в том числе сумма кредита 4 860 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом 72 руб. 70 коп. за период с 22.07.2014 по 02.12.2014, неустойка 284 руб. 05 коп. за период с 22.08.2014 по 01.12.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО «Промышленная лизинговая компания», третье лицо, ООО ЧОП «Страж-сервис», с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик, ЗАО «Промышленная лизинговая компания», в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение обществом ЧОП «Страж-Сервис» обязательств по договору лизинга в полном объеме, вследствие чего, по мнению апеллянта, залог предмета лизинга прекращен. Ссылаясь на акт о переходе прав собственности по договору купли-продажи №ИЖ/578-КП от 10.10.2014, оспаривает вывод суда о том, что имущество не относится к предмету спора. Полагает, что оценка доводов ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана ненадлежащим образом.

Третье лицо, ООО ЧОП «Страж-сервис», в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества №1620-З от 19.10.2011, находящийся в лизинге у ООО ЧОП «Страж-сервис» по договору финансовой аренды имущества №ИЖ/212-Л от 19.09.2011, автомобиль марки 2834DE, в удовлетворении в этой части иска отказать. Указывает, что несмотря на несовпадение формулировок технических характеристик, предметом договора лизинга между ЗАО «Промлизинг» и ООО ЧОП «Страж-Сервис» и предметом залога по договору залога приобретаемого имущества №1620-3 от 19.10.2011 является одно и тоже имущество: транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства №52 НЕ 569181. Заявляет, что является добросовестной стороной сделки, выполнившей все условия договора. Указывает, что не имел возможности представить на рассмотрение суда дополнительные документы, поскольку не участвовал в судебных заседаниях по причине удаленности, в связи с чем, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии паспорта транспортного средства №52 НЕ 569181, копии справки об уплате лизинговых платежей, копии договора купли-продажи №ИЖ/578-КП от 10.10.2014.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО ЧОП «Страж-Сервис», на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении новых документов: акта передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества №ИЖ/212-Л от 19.09.2011, договор поставки №ИЖ/213-П от 19.09.2011.

Заявленные третьим лицом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, представителем третьего лица не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство о приобщении копии паспорта транспортного средства №52 НЕ 569181, копии справки об уплате лизинговых платежей, копии договора купли-продажи №ИЖ/578-КП от 10.10.2014, копии акта передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества №ИЖ/212-Л от 19.09.2011, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный третьим лицом в ходатайстве договор поставки №ИЖ/213-П от 19.09.2011, имеется в материалах дела, необходимости и оснований для его повторного приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайств о принятии дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем процессуальных оснований к принятию апелляционным судом приложенных к апелляционной жалобе документов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Промлизинг» заключены следующие кредитные договоры:

1. кредитный договор №13/56-И от 14.12.2011 на сумму 2 575 200 руб. на срок по «09» декабря 2016 года под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита №186779 от 14.12.2011 (т. 1 л. д. 91).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №13/56-И от 14.12.2011  заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества №1909-3 от 14.12.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является погрузчик, залоговой стоимостью 2 414 250 руб.

2) договор залога имущественных прав №1910-3 от 14.12.2010 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №425 Л от 07.12.2011, заключенному с ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ», залоговая стоимость 1 069 114,62 руб. |

3) договор залога имущественных прав №1911-3 от 14.12.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных