Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-24687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Факт правопреемства ООО «Первое мая» от СА (колхоза) «Первое мая» подтверждается протоколом общего собрания членов СА (колхоза) «Первое мая», Свидетельством  о государственной регистрации юридического лица (л. д. 46-48) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК  РФ).

Из технического паспорта следует, что спорный объект построен в 1993 году (л. д. 22-26).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).

Поскольку договор купли-продажи спорного объекта заключен сторонами 01 ноября 2001 года, то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок  с ним», для государственной регистрации права собственности покупателя – Берестова А.В. -  требуется государственная регистрация права собственности продавца данного объекта.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на спорное здание фермы не содержится (л. д. 36-37).

Доказательства того, что продавец – СА (колхоз) «Первое мая» (в настоящее время - ООО «Первое мая») – обращался с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, а равно с заявлением о государственной регистрации перехода от него права собственности к Берестову А.В., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства наличия у СА (колхоза) «Первое мая» на момент заключения 01 ноября 2001 года договора купли-продажи права собственности на спорный объект, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного необходимые и достаточные доказательства наличия у продавца права собственности на спорный объект ни истцом, ни ответчиком, признающим заявленные истцом требования, не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Берестова А.В. о признании права собственности на здание фермы отсутствуют (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных истцом требований, минуя соответствующие процедуры, означало бы необоснованное установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке, правомерен.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществляет полномочия собственника со времени приобретения спорной фермы, то есть с момента заключения им договора купли-продажи 01 ноября 2001 года, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения исковых требований, само по себе, в отсутствие правоустанавливающих документов, не является основанием для их удовлетворения (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Берестова А.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Берестова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  18 февраля  2015 года по делу № А50-24687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его    принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                Т.Л. Зеленина

                  В.Ю. Дюкин