Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-24687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2015-ГК

г. Пермь                                                                                 

07 мая 2015 года                                                       Дело № А50-24687/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

истца Берестова А.В. – паспорт;

от истца Берестова А.В.: Михайловского Е.Н. – доверенность от 27 мая 2013

                                        года, паспорт;

от ответчика ООО «Первое мая» (ОГРН 1125920001680, ИНН 5920038156), третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Чайковского муниципального района, администрация Большебукорского сельского поселения: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Берестова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-24687/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску Берестова Александра Васильевича

к ООО «Первое мая»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Чайковского муниципального района, администрация Большебукорского сельского поселения

о признании права собственности

установил:

Берестов Александр Васильевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое мая» (далее ООО «Первое мая», ответчик) о признании права собственности на ферму (на 50 голов для КФХ «Фермер»), площадь здания 608,5 кв. м., 1993 год постройки, местоположение: Пермский край, Чайковский район, территория Большебукорского сельского поселения, д. Малый Букор, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 59:12:0740005:482), площадью 120 000 кв. м. на основании статей 130, 131, 212, 213, 216, 218, 223, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-11).

Определением от 04 декабря 2015 года к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), администрация Чайковского муниципального района, администрация Большебукорского сельского поселения (л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, принятым судьей Семеновым В.В. по делу № А50-24687/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 97-100).

Истец, Берестов А.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная ферма приобретена им по договору купли-продажи 01 ноября 2001 года. Право собственности истца никем не оспорено. Вместе с тем истец как собственник спорного имущества лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку не может получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на него в связи с отсутствием у правопреемника продавца правоустанавливающих документов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Берестов А.В. просит изменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 мая 2015 года).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки в эксплуатацию законченной строительством фермы (протокол судебного заседания от 07 мая 2015 года).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления акта в суд первой инстанции истец ссылается на то, что запрос о его представлении направлен им в архив после вынесения решения судом первой инстанции.

Однако доказательства того, что данный запрос не мог быть направлен истцом заблаговременно до рассмотрения либо в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, им не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанная истцом причина непредставления указанного документа в суд первой инстанции не может быть признана уважительной (статья 71 АПК РФ).

Иных причин непредставления акта приемки в эксплуатацию законченной строительством фермы в суд первой инстанции истец не указал (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство Берестова А.В. о приобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции отклонено.

Ответчик, ООО «Первое мая», извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что претензий и возражений по существу заявленных требований о признании права собственности Берестова А.В. на ферму не имеет (отзыв на апелляционную жалобу от 10 апреля 2015 года).

Третье лицо администрация Чайковского муниципального района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве администрация Чайковского муниципального района пояснила, что по существу заявленных требований возражений не имеет (отзыв на апелляционную жалобу № 21/03-13-311-80 от 10 апреля 2015 года).

Третье лицо администрация Большебукорского сельского поселения, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве администрация Большебукорского сельского поселения пояснила, что по апелляционной жалобе возражений не имеет, с исковыми требованиями Берестова А.В. согласна (отзывы на апелляционную жалобу № 95 от 10 апреля 2015 года, № 362 от 13 апреля 2015 года).

Третье лицо  Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2001 года сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Первое мая» (далее СА (колхоз)  «Первое мая») (продавец) и Берестовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого фонда, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости нежилого фонда по назначению – ферму на 50 голов для КФХ «Фермер», площадь здания 608,5 кв. м., 1993 год постройки, состоящий на балансе СА (колхоза) «Первое мая», построенный хозяйственным способом и введенный в эксплуатацию в декабре 1993 года, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения площадью 120 000 кв. м., разрешенное использование: крестьянское (фермерское) хозяйство в д. Малый Букор.

Продажная цена объекта составила 150 000 руб. (л. д. 14-17).

03 ноября 2001 года объект передан продавцом покупателю (передаточный акт от 03 ноября 2001 года, л. д. 18).

14 марта 2012 года общим собранием членов СА (колхоза) «Первое мая» принято решение о создании ООО «Первое мая» в порядке реорганизации путем преобразования СА (колхоза) «Первое мая» (протокол № 2 от 14 марта 2012 года, л. д. 47-48).

05 июня 2012 года произведена государственная регистрации  ООО «Первое мая», созданного в результате реорганизации в форме преобразования (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 46).

25 августа 2014 года Берестов А.В. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание площадью 608,5 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, д. Малый Букор (л. д. 35, 40).

26 сентября 2014 года Берестову А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на названный объект, в том числе,  в связи с отсутствием заявления продавца объекта и непредставлением правоустанавливающих документов (л. д. 41-42).

Полагая, что договор купли-продажи от 01 ноября 2001 года является основанием приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, в государственной регистрации перехода которого отказано, Берестов А.В. обратился в арбитражный суд  с иском к ООО «Первое мая» о признании права собственности на ферму (на 50 голов для КФХ «Фермер»), площадь здания 608,5 кв. м., 1993 год постройки, местоположение: Пермский край, Чайковский район, территория Большебукорского сельского поселения, д. Малый Букор, земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 59:12:0740005:482), площадью 120 000 кв. м. на основании статей 130, 131, 212, 213, 216, 218, 223, 304, 305 ГК РФ (л. д. 5-11).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании права собственности истец Берестов А.В. ссылается на заключенный им с ответчиком ООО «Первое мая» (правопреемник СА (колхоза) «Первое мая») 01 ноября 2001 года договор купли-продажи здания фермы на 50 голов для КФХ «Фермер» площадью 608,5 кв. м. 1993 год постройки (л. д. 14-18).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления