Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-5511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не выполняет обязательства по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, налоговые органы, а также перед своими рабочими по выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению судебного акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований полагать, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014 исполнено в полном объеме, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением возникновения для ООО "Игринская энергетическая компания" убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО РКЦ "УК "Игра" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014, от 15.08.2014 состоятельными признаны быть не могут.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (4 928 339 руб. 19 коп. – сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Игра", находящееся у него или третьих лиц, связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца.

Следовательно, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер связана с предотвращением для ООО "Игринская энергетическая компания" убытков.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО РКЦ "УК "Игра" не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014 исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО РКЦ "УК "Игра" пояснял, что на его счете находятся принадлежащие ООО "УК "Игра" денежные средства, собранные с населения в период действия агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений и поставщиками коммунального ресурса № 147 от 01.05.2014 между ООО РКЦ "УК "Игра" и ООО "УК "Игра". В суд апелляционной инстанции доказательства принадлежности денежных средств, находящихся на счетах ООО РКЦ "УК "Игра", иным лицам, не обществу "УК "Игра", заявителем жалобы не представлены.

Учитывая обстоятельства спора, обеспечительные меры по делу А71-5511/2014 были приняты судом в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО "УК "Игра" решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014, наличия иных оснований для отмены обеспечительных мер; принятые определениями суда от 04.06.2014, от 15.08.2014 обеспечительные меры являются соразмерными, достаточными и адекватными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований (часть 4 статьи 96 Арбитражного кодекса Российской Федерации) для отмены обеспечительных мер.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов заявитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем актов и совершенных им действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО РКЦ "УК "Игра", в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При подаче заявления ООО РКЦ "УК "Игра" не представило доказательств того, что принятой обеспечительной мерой наложен арест на не принадлежащие должнику денежные средства.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене принятых определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 и от 15.08.2014 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "УК "Игра", в том числе находящиеся у иных лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 06.03.2015, подлежит возврату плательщику (Бабинцеву Ивану Владимировичу) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года по делу № А71-5511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бабинцеву Ивану Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский