Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-3043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для расторжения договора купли-продажи в части движимого имущества, оформленным дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2012, явилось не исполнение должником обязательств по передаче движимого имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на неприменение судом положений ст.ст. 132, 559 ГК РФ во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника на протяжении всего периода рассмотрения спора (с 29.01.2014 по 26.01.2015) ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Лебедевой Е.Н., а также о приостановлении производства по требованию в связи с оспариванием заключенного 22.12.2011 между ООО «РегионТрастИнвест» и Кулишовым Д.В. соглашения о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, не заявлялось, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Также следует отметить, что конкурсным управляющим не приведено, каким образом признание недействительным произведенного сторонами зачета может повлиять на существо заявленных требований. 

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, а именно выразившиеся в не отражении выводов суда, относительно заявленных конкурсным управляющим возражений в отзыве на 30.07.2014, с учетом указанных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова