Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-45881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.В. показала, в 2009 стала номинальным руководителем по объявлению в газете за вознаграждение во многих организациях, в том числе ООО «Лесной ресурс», ООО «ТоргСвязьТранзит», ООО «ЛесСнабСбыт»; фактически руководством данными организациями никогда не занималась, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имела; денежные средства с расчетных счетов не снимала, кто снимал денежные средства, не знает.

Руководители иных спорных контрагентов свое участие в деятельности организаций не отрицали, однако не смогли ответить на множество вопросов Инспекции по обстоятельствам, связанным с предпринимательской деятельностью своих организаций, с исполнением спорных сделок (у кого приобретался товар, реализованный впоследствии налогоплательщику, как происходила доставка товара, где находилось ООО «УралТрансПромНТ», кто является его директором), либо давали противоречивые показания, не соответствующие иным имеющимся доказательствам (например, по месту нахождения организации).

Учредитель и руководитель ООО «Лесной Евротрейд» Никольский А.В. в ходе допроса пояснил, что исполнял функции директора, договоры и бухгалтерские документы подписывал; ООО «Лесной Евротрейд» осуществляет оптовую торговлю пиломатериалами, единственным покупателем организации является ООО «УралТрансПромНТ», поставщиком – ООО «Лесной ресурс».

Однако по ООО «Лесной ресурс» установлено следующее: его руководитель Кочура Е.Б. является учредителем в 17-ти, а руководителем в 16 организациях; учредитель ООО «Лесной ресурс» Мишарин Д. А. является учредителем и директором еще в 18 организациях.

При этом Мишарин Д.А. в ходе допроса пояснил, что в связи с трудным материальным положением осуществлял регистрацию юридических лиц, в том числе ООО «Лесной ресурс» за денежное вознаграждение; место регистрации организации, вид ее деятельности, не знает; право подписи документов не имел; денежные средства с расчетного счета не снимал; кто снимал денежные средства с расчетного счета, ему не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Лесной ресурс» Кочура Е.Б., которая показала, что никогда не являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «Лесной Ресурс»; впервые слышит об этой организации; теряла паспорт в 2010 году, писала объяснение в Верх-Исетскую налоговую инспекцию г. Екатеринбурга.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 27.06.2014 №15/14э) установлено, что подписи в документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

Документы, подтверждающие разрешение на вырубку леса (лесорубочные билеты и пр.), указанными организациями не представлены. По информации, полученной от Управления Россельхознадзора по Свердловской области, ООО «УралТрансПромНТ», ООО «ТоргМастер», ООО «Потребитель», ООО «Лесной Евротрейд», ООО «Каскад-Строй», ООО «ТоргСвязьТранзит», ООО «Лесной ресурс» с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы не обращались, соответствующие сертификаты не получали.

Налогоплательщиком и его контрагентами не представлены документы о лицах, фактически осуществляющих заготовку и обработку лесоматериалов, документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов, документы, подтверждающие вывоз лесоматериалов с места вырубки и доставку пиломатериалов в адрес ООО «УралТрансПромНТ», товаросопроводительные документы, что подтверждает отсутствие транспортировки лесоматериалов от данных контрагентов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности осуществления поставок спорными контрагентами.

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций, не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что  по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Допрошенный в ходе проверки руководитель Общества Железняк С.П. не только не пояснил, чем обусловлен выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков, но сам отрицал свое участие в деятельности Общества. В апелляционной жалобе Общество также не привело доводов относительно выбора поставщиков, при том, что разрешения на вырубку леса у них отсутствовали.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Как подтверждается материалами проверки, большая часть лесоматериала  приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам.

В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления №53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-22938/2012, №А60-31347/2012, № А60-22957/2012, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении НДС не могут служить основанием для признания правомерными действий налогоплательщика и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджет.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, определение ВАС РФ от 18.12.2013 № ВАС-17492/13).

Из решений арбитражных судов, на которые ссылается Общество, видно, что налоговый орган в ходе камеральных проверок не истребовал документы у государственных органов, осуществляющих контроль за использованием лесов, в силу ст.92 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не мог произвести осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка; с силу ограниченности периода, который может быть охвачен камеральной, не мог провести наиболее полный анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов.

Кроме того, по делу №А60-24973/2011 суды все 4-х инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом фактов участия ООО «ТоргМастер», ООО «Потребитель», ООО «Лесной Евротрейд» в схеме уклонения от налогообложения ООО «УралТрансПромНТ» путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам спорных контрагентов необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС в сумме 3 101 882, 81 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Оспариваемое решение в этой части соответствует НК РФ. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-45881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

   Е.В. Васильева

                                                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                                   В.Г. Голубцов