Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-45881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4226/2015-АК

г. Пермь

7 мая 2015 года                                                        Дело № А60-45881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ» (ИНН 6623053876, ОГРН 1086623008757): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): Мифтахова З.Ф., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-45881/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 №15-14/10528 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 101 882,81 руб., пени в сумме 766094,82 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71849,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что им выполнены все установленные ст.169, 171, 172 НК РФ условия для получения права на вычет НДС; налоговым органом не доказано ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А60-22957/2012, А60-22938/2012, А60-31347/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе в части правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по итогам которой составлен акт от 18.04.2014 №15/37 (л.д.38-113 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 №15-14/10528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.3-120 том 2).

Данным решением Обществу доначислен в числе прочего НДС за 2,4 кварталы 2010г., 1-3 кварталы 2011г. в общей сумме 3 101 882,81 руб. (стр.37 решения), соответствующие пени в сумме 766094,82 руб. За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2011г. Общество, кроме того, привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 71849,90 руб. За неуплату налога в предшествующие периоды налогоплательщик от ответственности освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.121-141 том 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2014 №1182/14 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.143-148 том 2).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 101 882,81 руб. явилось непринятие инспекцией к вычетам налога, предъявленного в счетах-фактурах следующих поставщиков: ООО «ТоргМастер», ООО «ТоргСвязьТранзит», ООО «Потребитель», ООО «Лесной Евротрейд», ООО «Каскад-Строй» (далее также – спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, Общество в проверенный период осуществляло внешнеэкономическую деятельность по реализации на экспорт в Азербайджан пиломатериала хвойных пород. Реализация товаров на экспорт является единственным видом деятельности организации.

Основными поставщиками лесоматериала для налогоплательщика в спорные периоды являлись следующие организации:

в 4 квартале 2010г., 1-3 кварталах 2011г. – ООО «Лесной Евротрейд»  ИНН 6629025561 (Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Белинского, 8-6;  с 04.05.2010 учредитель и руководитель –  Никольский А.В.);

во 2 квартале 2010г. – ООО «ТоргСвязьТранзит» ИНН 6671305107 (Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной д.49/1-34; с 16.12.2009 учредитель и руководитель – Скворцова С.В.);

во 2 квартале 2010г. – ООО «ТоргМастер» ИНН 6623056676 (г. Нижний Тагил  ул. Выйская, 70-705; в период взаимоотношений с ООО «УралТрансПромНТ» учредитель и руководитель – Сигаков И.В.; с 08.06.2011 руководитель – Сарафанов М.В.);

во 2,4 кварталах 2010г. – ООО «Потребитель» ИНН 6607012752 (Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 56-11; с  28.12.2009 учредитель и руководитель – Пащенков В.И.);

в 4 квартале 2010г. – ООО «Каскад-Строй» ИНН 6629025579 (Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Чурина,7/1-1; с 10.08.2012 участник – Масленников В.А., с 29.05.2013 руководитель и участник –  Воронецкая Е.А.).

По мнению налогового органа, данные контрагенты не могли в действительности поставить налогоплательщику лесоматериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах, ввиду отсутствия у них для этого необходимых ресурсов (основных средств, рабочей силы). Суд признал данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки установлено, что спорные контрагенты  по месту регистрации не находятся; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили (за исключением ООО «Лесной Евротрейд» и ООО «ТоргМастер»). Из имеющей бухгалтерской отчетности и других сведений не установлено наличие у спорных контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, складских или производственных площадей; среднесписочная численность работников составляет один человек (либо такие сведения не представлялись); справки по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлены с «нулевыми» показателями; декларации по НДС представлены «нулевые» или с минимальными суммами налога к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Установлено также, что, получая от налогоплательщика денежные средства от продажи лесоматериала, спорные контрагенты перечисляют их корпоративные карточные счета, с которых денежные средства обналичиваются, либо на расчетные счета таких же «проблемных» организаций.

Руководитель и учредитель ООО «ТоргСвязьТранзит» Скворцова С.В. является учредителем еще в 21-й организации, в том числе ООО «Лесной Ресурс» - одного из поставщиков ООО «Лесной Евротрейд». При допросе ее налоговым органом Скворцова