Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-47954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4470/2015-АК

г. Пермь

7 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А60-47954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Ювеко-Логистик»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-47954/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ логистик» (ИНН 6672272180, ОГРН 1086672014714)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеко-Логистик» (ИНН 4401080160, ОГРН 1074401009011)

о взыскании 160 095 руб. 36 коп.,

установил:

ООО «СБ логистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ювеко-Логистик» о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 160 095 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года  (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 160 095 руб. 36 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска – 5803 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в сумме 138 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который имеется в деле (л.д.123), сумма задолженности последнего на 27.11.2014 составляла 154 499,96 руб. После указанной даты, но до вынесения решения судом первой инстанции, ответчик перечислил на расчетный счет истца 10 000 руб., 5000 руб. и 1499,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 №412, 30.12.2014 №416 и от 14.01.2015 №3, которые представлены в суд первой инстанции в электронном виде 16.02.2015 в 17 час. 23 мин. по московскому времени (л.д.130-131). Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил, что сумма задолженности ответчика к моменту вынесения решения составляла 138 000 руб. Вместе с тем против снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истец возражает на том основании, что погашение долга происходило уже после обращения его в арбитражный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания 22 095 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом – директором Смирновым И.А.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «СБ логистик» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Ювеко-Логистик» долга в сумме 22 095 руб. 36 коп., а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «СБ логистик» (продавец) и ООО «ЮвекоЛогистик» (покупатель) заключен договор поставки товара №3, в соответствии с которым продавец обязался передавать в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем товар, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем на следующих условиях: в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставлял в адрес ответчика товар. Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, оплатив поставленный товар частично. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 160 095,36 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности за поставленный истцом товар в сумме 138 000 руб. (154 499,96 руб. – 16 499,96 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на наличие задолженности ответчика в сумме 138 000 руб., в связи с чем истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 22 095,36 руб. (154 499,96 руб. – 16 499,96 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 138 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика 138 000 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6163 руб. подтвержден платежными поручениями от 17.10.2014 №7560, №7561, №7562, от 23.10.2014 №7708.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку ООО «СБ логистик» отказалось от требований о взыскании долга в сумме 16499,96 руб. в связи с его добровольным погашением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (после 05.11.2014), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы в 154 499,96 руб. (138 000 + 16499,96), обоснованно предъявленной истцом ко взысканию, что составит 5635 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст.333.21 НК РФ с учетом пункта 6 статьи 52 НК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 168 руб. излишне взысканы судом первой инстанции с ответчика. В указанной части решение суда также подлежит отмене.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 168 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (дополнительно к 360 руб., возращенным судом первой инстанции) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, так как отказ истца от требований в соответствующей части не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем основания для отмены (изменения) решения в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается направление истцом 19.07.2014 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 188 337,53 руб., образовавшуюся по договору поставки от 31.01.2013 (л.д.14-15).

Ответчик на претензию не ответил, мер по проведению сверки расчетов с истцом до обращения его в арбитражный суд не предпринял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07).

В силу ст.65 АПК РФ лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции установлено и представленными в дело документами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. в связи с обращением в арбитражный суд с иском к ООО «Ювеко-Логистик». Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности данной суммы расходов ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим и исходя из обстоятельств дела (в том числе цены иска) оснований сомневаться в разумности расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. на ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания