Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-9817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от метеослужбы – АНО «Удмуртское Метеоагентство» за период с 01.02.2014 по 27.02.2014  сильный снег шел лишь один раз – 15.02.2014, задолго до наступления страхового случая (27.02.2014), отклоняется как необоснованный.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции тот факт, что сильный снег шёл лишь 15.02.2014 не свидетельствует о том, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку ни договором страхования ни  в Правилах страхования не указано в течение какого периода времени (один или более дней) должно происходить событие (выпадать осадки) необычные для данной местности для признания их страховым случаем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на то, что истец убирал снег лишь один раз в новогодние праздники, не свидетельствует о наличии умысла на причинение убытков нежилому помещению.

В связи с чем, предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно отчету № 2010/04/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, у с/т «Строитель», стоимость ремонта повреждённого имущества составляет 107 810 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика        107 810 руб. страхового возмещения на основании ст.ст.929, 942, 943 ГК РФ,   ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определён размер подлежащего выплате страхового возмещения, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причинённые застрахованному имуществу вследствие предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения составляет стоимость ремонта повреждённого имущества.

Доказательств того, что стоимость ремонта повреждённого имущества в сумме 107 810 руб. не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности у истца интереса в сохранении имущества, так как на момент возникновения страхового случая спорное имущество в аренду истцу не передавалось, договор аренды №1 от 01.05.2013 является незаключённым, отклоняется как необоснованный.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения №3 от 03.06.2013, данный договор заключён на срок с 03.06.2013 по 31.05.2014.

Нежилое помещение, общей площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, у с/т «Строитель» передано истцу арендодателем по акту приема – передачи нежилого помещения от 03.06.2013.

Таким образом, на момент страхового случая застрахованное имущество было передано истцу по договору аренды №3 от 03.06.2013. Иного не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг б/н от 18.04.2014, квитанции №231372 от 18.04.2014 на сумму 5 000 руб., №231377 от 24.04.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 116 т. 1).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу № А71-9817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

М.А.Полякова