Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-9817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3195/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                          Дело № А71-9817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «Страховая компания «Согласие»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2015 года,

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по делу № А71-9817/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ООО «Атриум», ОГРН 1051800657083, ИНН 1831108647)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Атриум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 107 810 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.               (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 810 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 234 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность у истца интереса в сохранении имущества, так как на момент возникновения страхового случая спорное имущество в аренду истцу не передавалось. Полагает, что договор аренды №1 от 01.05.2013 является незаключенным. Произошедшее событие в виде воздействия снега на нежилое помещение не является страховым случаем. Согласно информации от метеослужбы – АНО «Удмуртское Метеоагентство» за период с 01.02.2014 по 27.02.2014  сильный снег шел лишь один раз – 15.02.2014, задолго до наступления страхового случая (27.02.2014). Истцом неверно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик)  заключён договор страхования имущества юридических лиц № 1180000-1720/13 ИМЮ АП2 (далее - договор страхования) (л.д. 13-14 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления о страховании  и Правилах страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 (п. 1.2. договора страхования) (далее – Правила страхования) (л.д.95-106 том 1).

В соответствии с п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к настоящему договору) (в дальнейшем «Перечень 1») перечне застрахованных ТМЦ (приложение № 3 к настоящему договору) (в дальнейшем «Перечень 2»): здание общей площадью 88,4 кв.м., а именно следующие его элементы: Конструктивные элементы;  Инженерно-коммуникационные системы и сети здания; Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: продукты питания. Место страхования (территория страхования): УР, Воткинский район, у с/т «Строитель» (пункт 2.2 договора страхования).

Согласно п. 4.1. договора страхования по настоящему договору установлена общая страховая сумма в отношении всей совокупности случаев, подпадающих под действие договора, в размере 2 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора страхования настоящий договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 26 июля 2013 года по 24 часов 00 минут 25 июля 2014 года.

В силу п. 3.1. договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора, вследствие указанных причин, в том числе, стихийные бедствия (4.2.5 Правил страхования).

Согласно п. 4.2.5. Правил страхования в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин, в том числе, подпункт л) в результате атмосферных осадков, носящих необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество.

В соответствии с п. 11.9. Правил страхования сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба отношения страховой суммы к стоимости застрахованного имущества.

Объект страхования принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается заключённым между Кузнецовым С.В. (арендодатель) и истцом (арендатором) договором аренды нежилого помещения №3 от 03.06.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 88,4 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, у с/т «Строитель», и имущество, находящееся в нем, в целях размещения в нем продовольственного магазина, сроком с 03.06.2013 по 31.05.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 105 -106 т. 2). Данное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА №464433 (л.д. 92 т. 2).

Указанное имущество передано истцу арендодателем по акту приема – передачи нежилого помещения от 03.06.2013 (л.д. 107 т. 2).

27.02.2014 в результате обильных осадков в виде снега было повреждено застрахованное имущество - нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: УР, Воткинский район, у с/т «Строитель».

По данному факту по инициативе ответчика 21.03.2014 при участии представителей собственника имущества и оценщика был составлен акт осмотра №04924-14, в котором указаны описание, характер и объем повреждений застрахованного имущества: повреждены крыша – профнастил, утеплитель (кнауф) 2 слоя, потолок - намокание, вспучивание, деформация профнастила – 5 листов повреждены, 1 шт. – разрыв, 6 шт. – изогнуты (л.д.63 том 1).

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно  отчету ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №2250/02/15 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, у с/т «Строитель», рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.02.2014 составляет 1 488 000 руб. (л.д.41-103 том 2).

В соответствии с отчетом № 2010/04/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, у с/т «Строитель», составленному на основании акта осмотра №04924-14 от 21.03.2014, стоимость ремонта поврежденного имущества составила 107 810 руб. (л.д.2-40 том 2).

Расходы истца на восстановление повреждённого имущества подтверждаются договором подряда №12 от 20.03.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.03.2014, № 7 от 27.03.2014, № ОФ759 от 26.03.2014, калькуляцией работ, актом выполненных работ № 011 от 10.04.2014 на сумму 110 600 руб., товарными чеками: №508 от 27.03.2014,        № 4803 от 01.04.2014, №6837 от 01.04.2014, товарной накладной № ОФ 543 от 26.03.2014 (л.д.119-127 том 1).

Согласно информации, представленной в справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей АНО «Удмуртское агентство по специализированному гидрометобеспечению» № 06/1552 от 10.12.2014 (л.д.141 том 1) по данным метеостанции неблагоприятные природные явления (необычно для данной местности) сильный снег наблюдались 15.02.2014, а именно количество осадков составило 8,0 мм, что необычно для данной местности.

25.07.2014 истец обратился  к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18-19 том 1).

Ответчик в письме исх. № 1056 от 08.04.2014 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что случившееся событие не является страховым случаем, соответствующим какому-либо из рисков (страховых событий), указанных в пункте 3.1. Правил страхования (л.д. 20 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал произошедшее событие страховым случаем, взыскав сумму страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждён имеющимися в деле актами, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.2.5. Правил страхования в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин, в том числе, в результате атмосферных осадков, носящих необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество (подпункт «л»).

Из представленной в материалы дела справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей АНО «Удмуртское агентство по специализированному гидрометобеспечению» № 06/1552 от 10.12.2014 следует, что по данным метеостанции неблагоприятные природные явления (необычно для данной местности) сильный снег наблюдались 15.02.2014, а именно количество осадков составило 8,0 мм, что необычно для данной местности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие не являлось прогнозируемым и относится к страховому случаю, предусмотренному подпунктом «л» пункта 4.2.5 Правил страхования.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие в виде воздействия снега на нежилое помещение не является страховым случаем, согласно информации