Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-50618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

До внесения указанных изменений в Кодекс соответствующие разъяснения судам были даны в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение общества методом использования факсимильной связи является надлежащим извещением. Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола,  направило своего представителя в назначенную дату для участия в его составлении, чем реализовало свои процессуальные права, несмотря на то, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество настаивало на том, что оно не знало о времени и месте составления протокола.

Соответствующий довод заявителя о том, что уведомление факсимильной связью по номеру 8-343-694-90-30 является ненадлежащим извещением, подлежит отклонению, кроме того, принадлежность данного номера обществу «Армада» следует из материалов дела.

Довод о том, что поскольку доверенность представителя Гиззатуллиной А.А. была общей, она не может предоставлять право представителю на участие в рассмотрении административного дела, подлежит отклонению. Доверенность от 17.09.2013 предоставляла представителю представлять интересы общества в муниципальных органах с правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях; оснований считать не извещенным законного представителя общества у административного органа, в силу изложенного выше, не имелось.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 29.11.2013 в 09-30 направлено обществу посредством факсимильной связи 28.11.2013 на номер (34369) 4-90-30, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 68).

На рассмотрение административного дела представитель общества не явился. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия обладала информацией о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении общества на стадии составления административного протокола, а также рассмотрения административного дела являются обоснованными и не подлежат переоценке апелляционным судом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф в размере 200 000 руб. определен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем представлено платежное поручение от № 132 от 02.03.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-50618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН 1136678006673, ИНН 6678029030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 132 от 02.03.2015. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб