Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-11779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3204/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-11779/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мармазовой С. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца  Общества с ограниченной отвественостью "Торговый дом "ФТТ-Холдинг"    –  Курносова Е.А., представитель  по доверенности  от 10.11.14.);

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ижевске  - О.В. Калиновская,  представитель по доверенности от 26.08.14.)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФТТ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2015 года по делу № А71-11779/2014,

принятое  судьей  С.Ю. Бакулевым  по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФТТ-Холдинг» (ОГРН 1111840007685, ИНН 1840001185)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая ком-пания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ижевске (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 4028684 руб. 22 коп. ущерба и процентов

и встречному  исковому требованию 

о признании недействительным договора страхования,

установил:

Истец обратился в суд с иском  о взыскании 4028684 руб. 22 коп. ущерба и процентов с их последующим начислением, образовавшихся по договору страхования № 29-59/5285153 от 03.04.14года.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц № 29-59/5285153 от 03.04.14.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (резолютивная часть от  28.01.2015) в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Торговый дом «ФТТ-Холдинг» с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт указывает, что являются недействительными  как противоречащие требованиям закона пункты 3-11-3.15 Правил страхования имущества юридических лиц №26.6, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.11.2009 №347-ОД (А) (далее -Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора, страхования, заключенного между ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» и ЗАО «МАКС» филиал в г.Ижевске № 29-59/5285153 от 03.04.14 (далее-договор страхования). Пункт 3.11 Правил устанавливает исключение из страховых случаев, т.е. основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в то время как согласно ст.963 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законодатель связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только со случаями вины страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в форме умысла или грубой неосторожности. Полагает не подлежащим применению п.3.14 Правил страхования. В данном случае отсутствует прямой умысел, намерение страхователя, в представленных документах не содержится доказательств намеренного нарушения именно страхователем правил и требований пожарной безопасности, собственник электрооборудования не установлен.

Кроме того при рассмотрении дела судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с представлением ответчиком в суд новых доказательств, лишив возможности ознакомиться с экспертным заключением и обосновать свои возражения по новым доводам ответчика.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит решение суда в  обжалуемой части отставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Возражений по поводу пересмотра решения суда в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 29-59/5285153 от 03.04.14 сроком действия с 05.04.14. по 04.04.15.

         Согласно п. 1.1., 1.3. договора страхования его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выгодоприобретателем является страхователь.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием, вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения), в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1.

         Согласно приложению № 1 договора страхования к застрахованному имуществу относится в том числе, принадлежащие истцу:

         - Участок формовки блоков, установка BFV 3000 вертикальная в комплекте (1 шт.), страховая стоимость и страховая сумма составляют 2783478 руб.;

         - Установка для резки блоков BSA в комплекте (1 шт.), страховая стоимость и страховая сумма составляют 1174368 руб.

         Как следует из искового заявления, 09.07.2014г. произошел страховой случай (пожар), о котором было сообщено страховщику 18.07.2014г. В результате пожара пострадало застрахованное оборудование.

  Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

         Согласно заключению оценочной экспертизы № 321-ЧЗ/14 от 15.09.14. поврежденное оборудование не подлежит восстановлению, в связи с чем страхователю должно быть выплачено 3 957 846 руб.

         Для определения оценки ущерба истцом было привлечено ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с актом выполненых работ № 48-ЧЗ от 31.08.14.  затраты истца на проведение экспертизы составили 40000 руб.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец  обратился  в суд с иском о взыскании 3997846 руб. ущерба, образовавшегося по договору страхования № 29-59/5285153 от 03.04.14, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 431, 929, 942 ГК РФ, Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической экс-плуатации электроустановок потребителей".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

  Статьей  943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

         В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, т.е. исходя из буквального толкования условий договора страхования и правил страхования.

Не  усмотрев законных оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно п. 3.3. Правил страхования и п 2.1. Договора сторонами согласованы события, произошедшие в течение срока действия настоящего договора в результате повреждения или утраты застрахованного оборудования в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

         Согласно п. 3.4.1. Правил страхования пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб.

         Пунктом 3.2. договора установлены исключения из страхования, предусмотренные пунктами 3.11 - 3.15 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.11 правил страхования не является страховым случаем повреждение или утрата (уничтожение) имущества в результате технических неисправностей электрических установок (с возникновением пламени или без него), неисправностей в системе энергоснабжения.

         Согласно пункту 3.14 Правил страхования  установлено, что не покрывается страхованием (не принимается на страхование) и возмещению не подлежит ущерб, наступивший в результате нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) на  территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, содержащих требования пожарной безопасности.

Согласно п. 3.16.  Правил страхования  в договоре страхования могут быть предусмотрены иные исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

         Как установлено судом в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.14года технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

         Изучив материалы проверки № 159 по факту пожара, произошедшего 09.07.14 на производственном участке, расположенном в корпусе по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, в том числе протоколы объяснений от 09.07.14., от 18.07.14, от 28.07.14, от 07.08.14, акт внутреннего расследование причин пожара на производственном участке от 15.07.14, технические заключения № 121 от 07.08.14. и № 125 от 28.08.14., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара послужил технологический процесс, связанный с эксплуатацией электрооборудования - кран-балки, которое находилось в неисправном состоянии,  таким образом, событие (пожар) наступило вследствие технических неисправностей электрической установки, что в соответствии с п. 3.11. Правил страхования не являются страховыми случаями.

Следует отметить, что иная причина  пожара материалами дела не подтверждена, при этом из дела следует, что именно истец эксплуатировал неисправное электроборудование (кран-балку).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

         Пунктом 3.2. договора установлены исключения из страхования, предусмотренные пунктами 3.11 - 3.15 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.11 правил страхования не является страховым случаем повреждение или утрата (уничтожение) имущества в результате технических неисправностей электрических установок (с возникновением пламени или без него), неисправностей в системе