Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А71-9866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу  ООО «Леон» 87 346 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков; в пользу ООО «Автосервис» 43 717 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцам в установленный законом срок подлежащей выплате суммы страхового возмещения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в пользу ООО «Леон» в размере 1 825 руб. 53 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга; в пользу ООО «Автосервис» в размере 913 руб. 69 коп. неустойки с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Судом расчёт неустойки проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца ООО «Автосервис» (ИНН 1838005256) на поврежденное имущество - забор не доказано, поскольку договор аренды заключен с ООО «Автосервис» (ИНН 1827014805), отклоняется как необоснованный.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2014 №00000001 металлический забор с воротами находится в собственности ООО «Автосервис». Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.12.2012 арендатором является ООО «Автосервис» (ИНН 1838005256).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельном выводе суда о принадлежности транспортного средства ООО «Леон» на основании счета-фактуры, товарной накладной от 10.04.2014 №5253, платежного поручения от 30.06.2014 №825, поскольку право собственности может быть подтверждено договором, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на автомобиль Chery возникло у ООО «Леон» в момент передачи и подписания товарной накладной №5253  от 10.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 02.05.2014, не совпадают с повреждениями, указанными оценщиком в отчетах, отклоняется.

Согласно справки о ДТП от 02.05.2014 в результате ДТП транспортное средство Chery получило следующие повреждения: капот, правое переднее крыло. 

Из отчетов от 02.05.2014 №205/2014-А, №263/2014-А, выполненных ООО «Агенство оценки», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства Chery T11 и  величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитаны с учётом повреждения капота, блок - фары, крыла переднего правого.

При этом, как верно указано судом первой инстанции,  при составлении документов о произошедшем ДТП фиксируются видимые повреждения транспортного средства, скрытые повреждения транспортного средства в список повреждений не включаются.

Кроме того, как следует из материалов дела,  в определении от 05.09.2014 суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы. Однако ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлено не было.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу № А71-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

М.А.Полякова