Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-54583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4241/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                           Дело № А60-54583/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Морозов А.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2015),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сухоложский крановый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-54583/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

к ООО "Сухоложский крановый завод» (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО "Уралпромпол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сухоложский крановый завод» (ответчик) о  взыскании долга по оплате товара в размере 249850 руб., неустойки за период с 03.08.2013 по 10.12.2014 в размере 123675 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) исковые требования удовлетворены. Также на взысканную судом сумму долга и судебных расходов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Решение суда от 09.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае  неисполнения судебного акта должником, а также в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было, расчет процентов в деле отсутствует. Также ответчик не согласен с начислением неустойки с 03.08.2013, указывает, что срок оплаты был установлен до 02.09.2013, период просрочки начал течь с 03.09.2013. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку процент неустойки составляет 36,5% годовых. Кроме того, ответчик возражает против взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, подготовка не требует значительного времени, разумным пределом судебных расходов является стоимость юридических услуг в размере 7500 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 09.02.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору № 06/18П от 18.06.2013, заключенному между ООО "Сухоложский крановый завод» (покупатель) и ООО "Уралпромпол" (поставщик), поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

По товарным накладным № 62/1 от 02.08.2013, № 62/2 от 02.08.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 249850 руб.

Претензией от 01.11.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил погасить долг и неустойку.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Начисление указанных процентов преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта и эта мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в этом случае заявления истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Пунктом 3.3 договора поставки сторонами согласовано, что продукция, поставляемая по договору, оплачивается в порядке, согласованном сторонами в спецификации. Из представленной спецификации следует, что сторонами согласован порядок оплаты – 100% предоплата.

В связи с чем, начисление неустойки с 03.08.2013 произведено судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 № 01/А, платежное поручение от 19.02.2014 №132 на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по