Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-22672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2545/2015-ГКу

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                   Дело № А50-22672/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца (ООО «МАНГО»): Овчинникова О.А., паспорт, директор, приказ №1 от 01.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РесторанТорг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу № А50-22672/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН 1025900910320, ИНН 5904025135)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанТорг» (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНГО»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанТорг» о взыскании 180 468 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 14 июля 2014 года, 19 257 руб. 81 коп. пени, 2 170 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 12.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «РесторанТорг» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНГО» взыскано 180 468 руб. 34 коп. задолженности, 19 257 руб. 81 коп. пени, 6 991 руб. 78 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. ст. 488 и 516 ГК РФ, а также договором поставки, обществом «РесторанТорг» не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Общество «РесторанТорг» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании доказательств, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Также податель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: имела ли место передача продукции, подписан ли акт сверки взаимных расчетов. По мнению общества, не определен момент возникновения задолженности, что не позволяет определить период для расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также общество ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчинникова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «Манго» (поставщик) и ООО «РесторанТорг» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого ООО «Манго» (Поставщик) обязуется поставить отдельные партии товара в ассортименте и количестве, согласно заявкам покупателя (ООО «РесторанТорг») и накладных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (п. 1.1. Договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции, ответчиком подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ), а именно: копией товарной накладной № 4239 от 28.07.2014 (л.д. 46), № 4226 от 24.07.2014 (л.д. 47), № 4174 от 21.07.2014 (л.д. 48), № 4153 от 18.07.2014 (л.д. 49), № 4139 от 17.07.2014 (л.д. 50), № 4108 от 15.07.2014 (л.д. 51) с отметкой о получении товара кладовщиком, копиями двухсторонних актов сверки взаимных расчетов (л.д. 52, 55), подписанных сторонами.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата по договору производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю.

Оплата поставленной продукции обществом «РесторанТорг» произведена частично, задолженность составила 180 468 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения общества «Манго» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. ст. 488 и 516 ГК РФ, а также договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что товары не были получены уполномоченным представителем покупателя, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (вышеуказанными товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов).

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 180 468 руб. 34 коп обоснованно удовлетворено на основании ст. 486 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19 257 руб. 81 коп. сумму неустойки по состоянию на 02.10.2014.

За просрочку оплаты согласно п. 2.3. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 8.3 Договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ), ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 19 257 руб. 81 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Аргументов, опровергающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, об истребовании доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Судья исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2014, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 14.01.2015 совершить определенные действия. Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 06.02.2015.

Указанные ходатайства поступили в суд 13.01.2015 (л.д. 71-73).

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, истец суду не представил.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, апелляционный суд их также не усматривает.

  Ходатайство об истребовании доказательств у истца не могло быть рассмотрено и удовлетворено в порядке п.4 ст.66 АПК РФ, поскольку от истца, как стороны по делу, в силу положений ст.9 и п.1 ст.66 АПК РФ доказательства истребованы быть не могут.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Поскольку ответчик возражал против иска, и дело рассмотрено судом по существу после получения искового заявления ответчиком и истечения предусмотренного договором срока досудебного урегулирования (раздел 9 договора), отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка не могло являться препятствием к рассмотрению спора судом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы