Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-21278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу  № А50-18716/2012, с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 1 439 462 руб. 50 коп., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства №095-2 от 05.06.2012.

Указанное решение исполнено истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.07.2012, стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения взаимозачета: обязательство перед ответчиком, по договору купли-продажи транспортного средства №095-2 от 05.06.2012 на сумму 1 400 000 руб., обязательство перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства №682-12 от 28.06.2012 на сумму 1 400 000 руб. (п.3, п.4 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу №А50-21640/2012 в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу о взыскании с ответчика по настоящему делу 1 400 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства №682-12 от 28.06.2012 отказано, в связи с прекращением обязательств сторон взаимозачетом от 11.07.2012.

С учётом подписанного сторонами соглашения от 11.07.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 400 000 руб. и полученных ответчиком денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу     № А50-18716/2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о получении ответчиком двойного исполнения обязательств со стороны истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 № 095-2 в размере 1 400 000 руб. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 28.01.2015 составил 294 845 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость полуприцепа повторно получена ответчиком с 09.08.2013, что подтверждается платежными поручениями № 369 от 09.08.2013 на сумму 1 390 861 руб. 53 коп. и № 17 от 20.01.2014 на сумму 9 138 руб. 47 коп., на общую сумму 1 400 000 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов исходя из даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств,  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 702 руб. 40 коп. за период с 10.08.2013 по 28.01.2015 с последующим начислением с 29.01.2015 до фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 1 400 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление судебным актом арбитражного суда факта прекращения между сторонами обязательств соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.07.2012 могло явиться основанием для пересмотра судебного акта по делу №А50-21640/2012, ранее судами даны правовые оценки действиям сторон и сделан вывод о том, что истец пренебрег выполнением необходимых процессуальных действий, отклоняются.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, при этом предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В рассматриваемом случае дело было направлено на новое рассмотрение, и отменяя ранее принятые судебные акты суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка установленным по делу обстоятельствам на предмет возможного получения ответчиком двойного исполнения обязательств со стороны истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 № 095-2, а также не исследован вопрос о наличии (отсутствии) на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательств по соглашению от 11.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными  доказательствами подтверждается, что фактической передачи имущества по договору купли-продажи от 28.06.2012 №682-12 не было, отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком двойного исполнения обязательств со стороны истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 № 095-2 с учётом прекращения взаимных обязательств сторон согласно соглашению от 11.07.2012.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-21278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

М.А.Полякова