Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А50-21278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5015/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                          Дело № А50-21278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ООО «Метинвест»): Богданов Р.Ш. (паспорт, доверенность от 16.01.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ООО «ТД «Грузовая техника»): Кокшарова Е.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2014 №82),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ООО «ТД «Грузовая техника»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по делу № А50-21278/2013

по иску ООО «Метинвест» (ОГРН 1106324005138, ИНН 6324011010)

к ООО «ТД «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Метинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТД «Грузовая техника» (далее – ответчик) о взыскании 1 614 349 руб. 76 коп., в том числе 1 550 265 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 64 084 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.02.2014, с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

27.01.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 845 руб. 83 коп. за период с 11.07.2012 по 28.01.2015, с начислением процентов на сумму 1 400 000 руб. с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 569 702 руб. 40 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 702 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 697 руб. 02 коп., а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2015 до фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 1 400 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установление судебным актом арбитражного суда факта прекращения между сторонами обязательств соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.07.2012 могло явиться основанием для пересмотра судебного акта по делу №А50-21640/2012. Представленными дополнительными доказательствами подтверждается, что фактической передачи имущества по договору купли-продажи от 28.06.2012 №682-12 не было. Ранее судами даны правовые оценки действиям сторон и сделан вывод о том, что истец пренебрег выполнением необходимых процессуальных действий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что соглашение о взаимозачете подписано ответчиком и скреплено его печатью, заявлений о фальсификации указанного соглашения от ответчика не поступало. Доводы о том, что истец при рассмотрении дела №А50-18716/2012 не заявлял возражения и не ссылался на прекращение своих обязательств зачетом, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учел позицию суда кассационной инстанции, устранил недочеты, допущенные им при первом рассмотрении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи № 095-2 (т.1 л.д.16-17), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить транспортное средство – полуприцеп металловоз 84400F, 2012 года выпуска, по цене 1 650 000 руб. со следующим порядком оплаты: 250 000 руб. – в срок не позднее 13.07.2012, оставшаяся сумма 1 400 000 руб. – в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.п. 1.1, 1.2 договора, приложение №1).

Транспортное средство передано ответчиком истцу 11.07.2012 по акту приема-передачи (т.1 л.д.19). Истцом произведена частичная оплата в сумме 250 000 руб.

28.06.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 682-12 (т.1 л.д.20-21), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а последний принять бывшее в употреблении транспортное средство – полуприцеп - металловоз (марка, модель: 84400F, VIN: X8984400FB0DE4001, шасси (рама): 952300В0000220, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий…) и выплатить его стоимость в размере 1 400 000 руб. не позднее 3-х банковских дней, с даты, подписания акта приема-передачи товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2012 (т.1 л.д.22).

11.07.2012 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (т.1 л.д.23), в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения взаимозачета. Сумма зачета составляет 1 400 000 руб.

Согласно п.3, п.4 соглашения на момент подписания у истца имеется обязательство перед ответчиком, по договору купли-продажи транспортного средства №095-2 от 05.06.2012 на сумму 1 400 000 руб., у ответчика имеется обязательство перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства №682-12 от 28.06.2012 на сумму 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу       № А50-18716/2012 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 1 439 462 руб. 50 коп., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга, 39 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга с 20.11.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 27 385 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу №А50-21640/2012 отказано в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу о взыскании 1 400 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось прекращение обязательств сторон взаимозачетом от 11.07.2012.

Ссылаясь на неосновательное обогащение полученное ответчиком в результате исполнения истцом решения суда от 10.12.2012 по делу № А50-18716/2012, а также установление в рамках дела № А50-21640/2012 факта прекращения обязательств путем зачета встречных требований согласно соглашению от 11.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 614 349 руб. 76 коп., в том числе 1 550 265 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 64 084 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.02.2014, с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6822/14 от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка установленным по делу обстоятельствам на предмет возможного получения ответчиком двойного исполнения обязательств со стороны истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 № 095-2. Учитывая, что получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных правовых оснований, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с прекращением согласно соглашению от 11.07.2012 его обязательств перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 № 682-12, в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу.

Истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 845 руб. 83 коп. за период с 11.07.2012 по 28.01.2015, а также начислять проценты на сумму 1 400 000 руб. с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком двойного исполнения обязательств со стороны истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 № 095-2 в размере 1 400 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, расчёт процентов, представленный истцом, неверен в части определения периода начисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения