Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи документов общества «Завод ПТО», подписанного как Бобиным В.А, так и Киселевым Н.Б., подтверждается факт передачи последнему реестра текущих требований. В данном реестре в составе четвертой очереди отражены все спорные требования.

Таким образом, Киселев Н.Б., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества «Завод ПТО» и получив от предыдущего арбитражного управляющего документы должника, располагал информацией о текущих обязательствах должника, относящихся к четвертой очереди.

Факт возникновения у должника обязанности по оплате задолженности перед заявителями жалоб ООО «Еуропиан Стафф-РУС» и ООО «УБРиР-лизинг» во исполнение вступивших в законную силу решений суда, как текущей, конкурсным управляющим Кисилевым Н.Б. не оспорен.

Из материалов дела усматривается недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Н.Б. Киселева от 01.07.2014 в ходе конкурсного производства часть поступивших денежных средств была использована на погашение текущей задолженности четвертой очереди, а именно:

- 174 747 руб. были направлены на погашение задолженности перед ООО «Лизинговый центр» по договору лизинга № 0802-02 от 05.08.2008;

- 167 329 руб. 74 коп. были направлены на погашение задолженности перед ООО «УБРиР-лизинг», установленной решением суда по делу № А60-57377/2011;

- 90 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед ООО «НП Уральский центр технологической оснастки», установленной решением суда по делу № А60-33573/2012;

- 21 551 034 руб. 84 коп. были направлены на погашение задолженности перед ООО «ТД «ЗПТО»/ЗАО «Капитал-Наследие»/ЗАО «ЦРБ»/ООО «КЭЗ», установленной решениями суда по делам № А60-40529/2010, № А60-40951/2010. Данный кредитор исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией.

Согласно пояснениям Киселева Н.Б., очередность погашения текущих требований четвертой очереди, данные о которых он получил от Бобина В.А., определена им, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из представленных в качестве приложений к пояснениям Киселева Н.Б. документов усматривается следующее, что обязательства должника возникли в следующие сроки:

- перед ООО «Лизинговый центр» по договору лизинга № 0802-02 от 05.08.2008 – июль 2009 года;

- ООО «УБРиР-лизинг»:

1. установленной решением суда по делу № А60-57377/2011, принимая во внимание период возникновения задолженности (декабрь 2009 года – октябрь 2010 года) – январь 2010 года;

2. установленной решением суда по делу № А60-61822/2009, принимая во внимание период возникновения задолженности (с 14.07.2009-17.03.2010) – август 2009 года;

3. установленной решением суда по делу № А60-61958/2009, принимая во внимание период возникновения задолженности (август 2009 года – февраль 2010 года) – август 2009 года;

4. установленной решением суда по делу № А60-61932/2009, принимая во внимание период возникновения задолженности (август-ноябрь 2009) – сентябрь 2009 года;

- перед ООО «НП Уральский центр технологической оснастки», установленной решением суда по делу № А60-33573/2012, принимая во внимание период возникновения задолженности (товарная накладная на поставку товара от 05.08.2009, частичная оплата платежным поручением от 05.08.2009) – август 2009 года;

- перед ООО «ТД «ЗПТО»/ЗАО «Капитал-Наследие»/ЗАО «ЦРБ»/ООО «КЭЗ»:

1. установленной решениями суда по делу № А60-40529/2010, принимая во внимание период возникновения задолженности (акты выполненных работ от 31.07.2009, условия оплаты – в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта) – август 2009 года;

2. установленной решениями суда по делу № А60-40951/2010, принимая во внимание период возникновения задолженности (неосновательное обогащение в связи с безосновательным перечислением денежных средств в период с 14.07.2009-09.08.2010) – июль 2009 года;

- перед ООО «Еуропиан Стафф-РУС» (правопреемник ООО «Региональный консалтинговый центр»), установленной решением суда по делу № А60-26813/2010, принимая во внимание период возникновения задолженности (декабрь 2009 года – февраль 2010 года) – январь 2010 года.

Из приведенных выше норм права и сроков возникновения обязательств должника перед текущими кредиторами судом апелляционной инстанции усматривается, что требования ООО «Еуропиан Стафф-РУС» возникли позже иных из приведенных выше кредиторов, а следовательно, оснований полагать, что последовательностью действий конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по погашению требований текущих обязательств четвертой очереди были нарушены права общества не имеется.

Обязательства должника перед ООО «УБРиР-лизинг» возникли с августа 2009 года, при том, что обязательства перед ООО «КЭЗ» и ООО «Лизинговый центр» возникли в июле 2009 года, а следовательно, подлежали удовлетворению ранее требования общества «УБРиР-лизинг».

Из таблицы произведенных конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. платежей усматривается, что в результате частичного погашения требования ООО «УБРиР-лизинг» могло повлечь нарушение очередности погашения требования ЗАО «Капитал-Наследие», но ни как не заявителя жалобы – ООО «УБРиР-лизинг».

Поскольку нарушений прав заявителей жалоб – ООО «Еуропиан Стафф-РУС» и ООО «УБРиР-лизинг», действиям конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-25795/2009 отменить.

В удовлетворении жалоб ООО «УБРиР-лизинг» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова